Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 06АП-6519/2018, А73-9243/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N А73-9243/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ли Хайбо
на решение от 25.07.2018
по делу NА73-9243/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиот"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК"
о взыскании 10 076 322, 71 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (ОГРН 1162724062412, ИНН 2724211722, далее - ООО "Алиот") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (ОГРН 1102801013215, ИНН 2801155345, далее - ООО "Альфа-СПК") задолженности в размере 10 076 322, 71 руб.
Решением суда от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, участник ООО "Альфа-СПК" Ли Хайбо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В доводах жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Приводит доводы о том, что никакой товар в действительности по договору от 10.01.2014 N10/01 не поставлялся; задолженность подтверждается исключительно актами сверки, в отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. Считает, что названный договор является фиктивным, ничтожным, а сделка - мнимой.
Дополнительно указал на то, что Ли Хайбо о сделках, совершенных ООО "Альфа-СПК", не знал и знать не мог, поскольку, в связи с неправомерными действиями ответчика, фактически утратил корпоративный контроль над участием в управлении общества, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба Ли Хайбо принята к производству, с указанием о разрешении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алиот" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает на то, что обстоятельств для восстановления срока в соответствии с требованиями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ли Хайбо не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "ДЕЙМОС" (поставщик) и ООО "Альфа-СПК" (покупатель) 10.01.2014 заключен договор поставки N10/01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно подписанного между поставщиком и покупателем акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-03.09.2015 задолженность по состоянию на 03.09.2015 ООО "Альфа-СПК" в пользу ООО "ДЕЙМОС" составила сумму 26 237 873, 55 руб.
Далее, между ООО "ДЕЙМОС" (цедент) и ООО "РЕГУЛ" (цессионарий) 03.09.2015 заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договору, заключенному между Цедентом и ООО "Альфа-СПК".
Согласно подписанного между ООО "Альфа-СПК" и ООО "РЕГУЛ" акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-20.05.2016 задолженность по состоянию на 20.05.2016 ООО "Альфа-СПК" в пользу ООО "РЕГУЛ" составляла сумму 28 563 403, 24 руб.
25.05.2016 между ООО "РЕГУЛ", ООО "АЛИОТ" и ООО "Альфа-СПК" заключен договор уступки прав требований (цессии) (трехсторонний) N 25/05Ц, по которому Цедент (ООО "РЕГУЛ") уступило, а Цессионарий (ООО "АЛИОТ") приняло права (требования) по договору.
Согласно подписанного между ООО "Альфа-СПК" и ООО "АЛИОТ" акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-30.04.2018 задолженность по состоянию на 30.04.2018 ООО "Альфа-СПК" в пользу ООО "Алиот" составила сумму 10 076 322, 71 руб.
ООО "Алиот" направило в адрес ООО "Альфа-СПК" претензию от 01.05.2018 на сумму 10 076 322,71 руб., которая получена последним 02.05.2018.
Поскольку претензия ООО "Альфа-СПК" оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Алиот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для признания за лицом права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы принятым по делу судебным актом были установлены права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относительно предмета спора.
В обоснование права на обжалование судебного акта Ли Хайбо указал на то, что оспариваемое решение суда затрагивает его права, как участника общества, напрямую влияет на действительную стоимость доли участника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае предметом рассмотрения являются требования ООО "Алиот" о взыскании с ООО "Альфа-СПК" задолженности в размере 10 076 322, 71 руб.
Действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о взыскании по договору, привлекать к участию в деле лиц, являющихся участниками общества.
Кроме того, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Ли Хайбо.
В связи с чем, заявитель жалобы не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование судебного решения по настоящему делу, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению, поскольку чек от 25.10.2018 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлен посредством системы "Мой арбитр".
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Ли Хайбо на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА73-9243/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
