Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №06АП-649/2021, А73-17819/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А73-17819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Шевелевой Виктории Викторовны: Бабин Д.В., представитель по доверенности от 19.10.2021 N 27АА1621927;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гнездилова Андрея Борисовича
на определение от 02.12.2020
по делу N А73-17819/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Шевелевой Виктории Викторовны
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 121 000 руб.
в рамках дела о признании Карасева Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании Карасева Андрея Сергеевича (далее - Карасев А.С., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна (далее - финансовый управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.
В рамках дела о признании Карасев А.С. несостоятельным (банкротом) Шевелева Виктория Викторовна (далее - Шевелева В.В.) 19.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 121 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 02.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шевелевой В.В. в размере 6 121 000 руб., из них: основной долг - 4 200 000 руб., проценты за пользование займом - 1 911 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Гнездилов Андрей Борисович (далее - Гнездилов А.Б.) просит определение суда от 02.12.2020 изменить, указав на то, что требования Шевелевой В.В. удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Шевелевой В.В. не обоснована уважительность причины пропуска срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку уважительности причины такого пропуска срока, несмотря на наличие возражений финансового управляющего.
Шевелева В.В. в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.12.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2021.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Шевелевой В.В. настаивал на ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Шевелевой В.В. ходатайство, пришел к следующему.
Положениям статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Так, принимая во внимание положение части 3 статьи 113 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.12.2020 являлось 16.12.2020.
Вместе с тем, обжалуемое определение суда от 02.12.2020, как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", опубликовано 10.12.2020 11:08:50 МСК.
Однако, первоначально поданная Гнездиловым А.Б. 23.12.2020 апелляционная жалоба возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Далее, Гнездилов А.Б. 25.01.2021 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 02.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, установив, что предельные допустимые сроки для его восстановления не истекли, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ в целях реализации конституционного права Гнездилова А.В. определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 восстановил срок на судебную защиту.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как вышеуказано, при подаче Гнездиловым А.Б. апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции в определении суда апелляционной инстанции от 04.02.2021.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая разъяснений, данные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Как вышеуказно, обжалуемый судебный акт датирован в "Картотеке арбитражных дел" 02.12.2020, а опубликован 10.12.2020, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, из чего следует, что имеет место нарушение судом первой инстанции срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установленного в 24 часа Инструкцией по делопроизводству.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные Гнездиловым А.Б. обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными, восстановив срок подачи апелляционной жалобы.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов, исходя из доводов Шевелевой В.В., изложенных в обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шевелевой В.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе Гнездилова А.Б., приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Шевелевой В.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Иные участники обособленного спора извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.
Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.
В Едином федеральном реестре сведение о банкротстве финансовым управляющим 24.09.2020 включены сведения о получении требования Шевелевой В.В.
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установлено, что вступившим в законную силу 28.02.2020 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2019 по делу N 2-5984/2019 с Карасева А.С. в пользу Шевелевой В.В. взыскано 6 121 000 руб., из них: основной долг - 4 200 000 руб., проценты за пользование займом - 1 911 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 33 245 руб., расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб.
Шевелевой В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии N 2-5984/2019, 18.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 48711/20/27001-ИП.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы обособленного спора не представлено.
Рассматривая заявленное Шевелевой В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В данном случае, на дату изготовления в полном объеме решения суда о признании банкротом Карасева А.С., вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2019 по делу N 2-5984/2019, которым с Карасева А.С. в пользу Шевелевой В.В. взыскано 6 121 000 руб. (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.02.2020 по делу N 33-1484/2020).
При этом, надлежащих доказательств направления в адрес Шевелевой В.В. уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовым управляющим не представлено.
Представленный финансовым управляющим список почтовых отправлений от 25.06.2020, подтверждающий, по мнению финансового управляющего, уведомление Шевелевой В.В. о введении в отношении гражданина Карасева А.С. процедуры реализации имущества, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в списке (позиция N 23) отсутствует трек-номер письма, направленного в адрес Шевелевой В.В., а также на указанном листе не проставлена отметка орган почтовой связи о принятии корреспонденции к пересылке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отправителем указанного почтового отправления значится финансовый управляющий Аксютина С.А. (л.д.41-43).
При этом, иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Шевелевой В.В. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для включения требования Шевелевой В.В. в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая подтверждение задолженности в общем размере 6 121 000 руб. судебным актом, возникновение данных обязательств до даты принятия заявления о признании должника банкротом, пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве данные требования не являются текущими, а подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что Шевелевой В.В. не обоснована уважительность причины пропуска срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судом апелляционной, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Шевелевой В.В. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требований кредитора в установленный Законом о банкротстве срок не представлено.
При этом следует отметить, что Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота.
Закон о банкротстве имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника.
Следовательно, пропущенный кредитором срок ввиду не направления финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не может толковаться в пользу должника, ущемляя права кредитора, подтвердившего задолженность вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уважительности причины такого пропуска срока, несмотря на наличие возражений финансового управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам, приведенным в мотивировочной части обжалуемого определения.
Таким образом, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020 по делу N А73-17819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка