Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-649/2020, А04-5737/2014
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А04-5737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
в арбитражный суд Амурской области явились:
от индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича: Жадан Е.И., представитель, доверенность от 04.07.2017 N 28АА0845193;
от Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области": Нефедова А.Г., представитель, доверенность от 09.01.2020;
от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сурманидзе М.К. - Дмитрова Виталия Владимировича: Дмитров А.В., представитель, доверенность от 03.11.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича
на определение от 15.01.2020
по делу N А04-5737/2014
Арбитражного суда Амурской области
по заявлениям открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области"
к индивидуальному предпринимателю Сурманидзе Малхазу Котеевичу, Сурманидзе Оксане Леонидовне
о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов
и заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сурманидзе М.К. - Дмитрова Виталия Владимировича
о разрешении разногласий по распределению денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" о признании индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича (ИНН 280800063165 ОГРН 304280810300156, далее - предприниматель Сурманидзе М.К., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 16.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
Решением суда от 26.02.2015 предприниматель Сурманидзе М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Дмитрова В.В.
Определением суда от 13.07.2015 Дмитров В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
Определением суда от 30.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Железнодорожная торговая компания" в размере 24 122,65 руб., в том числе: основной долг - 20 013,47 руб.; пени - 527,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 581,66 руб., судебные расходы - 2 000 руб.
ОАО "Железнодорожная торговая компания" 20.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 39747) о признании требования в размере 24 122, 65 руб., включенных в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов Сурманидзе М.К. и Сурманидзе Оксаны Леонидовны.
Определением суда от 05.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области" (далее - Фонд) в размере 5 219 868 руб. 87 коп.
Фонд 17.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 39160) о признании требования в размере 5 219 868, 87 руб., включенных в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов Сурманидзе.
20.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Дмитров В.В. с заявлением (вх.N 39799) о разрешении разногласий между ним, супругой должника - Сурманидзе О.Л. и Фондом, с установлением порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.
Определением суда от 19.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство.
Определением от 15.01.2020 суд признал общими обязательствами супругов Сурманидзе перед Фондом в сумме 5 219 868 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления ОАО "Железнодорожная торговая компания" отказал. Разногласия о распределении денежных средств от реализации общего имущества супругов Сурманидзе разрешил следующим образом: 1 959 000 руб. включить в конкурсную массу должника и распределить в общем порядке; после распределения указанных средств из личной доли должника долю Сурманидзе О.Л. в размере 1 959 000 руб. распределить в деле о банкротстве должника в непогашенной части на уплату оставшейся части долга Фондом и при наличии остатка после этого - остаток передать Сурманидзе О.Л.
В апелляционной жалобе предприниматель Сурманидзе М.К. просит отменить определение суда от 15.01.2020 в части удовлетворения заявления Фонда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до 01.10.2015. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что денежные средства, полученные от Фонда по кредитному соглашению, были направлены не на нужды семьи. Оспаривает возможность применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Амурской области, представители предпринимателя Сурманидзе М.К. и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
Представитель Фонда просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В данном случае, из материалов дела следует, что требования Фонда в размере 5 219 868,87 руб. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, являются задолженностью предпринимателя Сурманидзе М.К. перед Банком ВТБ24 (ПАО) по кредитному соглашению от 19.10.2012 N 721/0956-0000344, исполненного Фондом как поручителем за предпринимателя.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из материалов дела следует, что кредит являлся целевым и предоставлялся на ремонт, реконструкцию и строительство основных средств.
Заемные денежные средства были направлены на строительство здания в отношении которого решением Тындинского районного суда Амурской области от 11.07.2018 по делу N 2-6/18 установлен режим совместной собственности супругов и определен порядок раздела данного имущества с выделением в пользу Сурманидзе О.Л. 1/2 стоимости имущества реализованного на торгах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что кредитные средства по обязательствам должника пошли на создание общего имущества супругов, пришел к правильному выводу о том, что применительно к правилам части 2 статьи 45 СК РФ обязательства перед Фондом являются общими обязательствами супругов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие между кредитором и супругой должника отношений связанных с исполнением договора поручительства и его исполнение в части, по существу не исключают возможности кредитора обратить взыскание на общее имущество супругов на основании прямого указания Закона (статья 45 СК РФ).
Отклоняя возражения должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, к нуждам семьи относится только личное потребление, суд первой инстанции правомерно указал на неверное понимание должником норм закона, а также несоответствие возражений установленным по обстоятельствам дела фактам (в частности установление в судебном порядке режима совместной собственности супругов на имущество, возведенное за счет заемных средств).
Довод жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 48, учитывая, что производство по делу о банкротстве предпринимателя возбуждено до 01.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление режима совместной собственности спорного имущества, его раздел с выделением из него доли супруги должника, как и реализация имущества в процедуре банкротства осуществлены после указанной даты.
Разрешая разногласия между конкурсным управляющим, Фондом и супругой должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 6 постановление Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Установлено, что совместное имущество супругов Сурманидзе реализовано управляющим по цене 3 918 000 руб. из которых 1 959 000 руб. является долей каждого из супругов.
Учитывая, что реализованное имущество должника не было обременено залогом, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для включения его доли в размере 1 959 000 руб. в конкурсную массу и распределении на общих основаниях.
Доля Сурманидзе О.Л. в размере 1 959 000 руб. также подлежит распределению в деле о банкротстве должника в непогашенной части на уплату оставшейся части долга перед Фондом и при наличии остатка после этого - передаче Сурманидзе О.Л.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020 по делу N А04-5737/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
