Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №06АП-6485/2020, А73-10158/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А73-10158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича
на определение от 09.11.2020
по делу N А73-10158/2020 (вх. N 124013)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлокасса" (ИНН 2724201925)
о включении требования в общем размере 436 426,40 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 2723089170, ОГРН 1072723001185),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торэкс".
Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161(6882) (объявление N 77033439060).
05.10.2020 ООО "ТД "Металлокасса" обралось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торэкс" с заявлением о включении требований в размере 436 426,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, в обоснование требований представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-4853/2020, которым взыскана установленная задолженность.
Определением 09.11.2020 требования кредитора в размере 424 927,40 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торэкс". Производство в оставшейся части требований, судебных расходов в размере 11 499,00 руб., прекращено.
Не согласившись с определением от 09.11.2020 в части удовлетворенных требований, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в требовании обществу "ТД "Металлокасса" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-4853/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражным судом при вынесении резолютивной части не устанавливались фактические обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредиторская задолженность общества "Торэкс" перед ООО "ТД"Металлокасса" возникла в связи с неисполнением первым обязательств по договору поставки лома и отходов черных металлов N ТАС-181 от 15.07.2019.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-4853/2020 о взыскании с общества "Торэкс" в пользу общества "Торговый дом Металлокасса" 424 927,40 руб. основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 499 руб., не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Установив, что задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов N ТАС-181 от 15.07.2019 основана на вступившем в законную силу решении суда, в отсутствии сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.
Довод временного управляющего о том, что решение арбитражного суда по делу N А73-4853/2020 не является обязательным, не соответствует основным принципам судебного разбирательства, в том числе принципу окончательности вступившего в законную силу судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости.
Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.
В частности, в целях соблюдения прав конкурирующих кредиторов должника, предусмотрено обжалование вступивших в законную силу судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Приведенные временным управляющим в апелляционной жалобе доводы противоречат вышеуказанным нормам права, что привело к неверному толкованию приведенных им судебных актов высшей судебной инстанции.
Таким образом, поскольку задолженность перед кредитором возникла до даты возбуждения дела о банкротстве общества "Торэкс" (13.07.2020), согласно статье 5 Закона о банкротстве, текущей не является, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен, требования заявителя в реестр требований кредиторов не могут быть не включены.
Иных доводах, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка