Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №06АП-6480/2020, А04-7776/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А04-7776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны: Ивасюк Сергей Дмитриевич - финансовый управляющий (онлайн-заседание),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика"
на определение от 15.10.2020
по делу N А04-7776/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны в лице финансового управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика"
о взыскании 2 933 991 руб. 29 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Викулова Юлия Александровна в лице финансового управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" (ОГРН 1172801010194, ИНН 2827009719, далее - ООО "Агро Фабрика", Общество) о взыскании 2 933 991,29 руб., из которых 2 750 000 руб. задолженность за аренду имущества, 183 991, 29 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-7776/2020.
В рамках дела N А04-7776/2020 по заявлению истца определением от 15.10.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29 руб., принадлежащие ООО "Агро Фабрика" и находящиеся по адресу Амурская область, р-н. Тамбовский, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18.; запрета Обществу любим способом (продажа, зачет, отступное и т.д.) отчуждать кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) на сумму 2 933 991,29 руб., принадлежащие ему и находящиеся по адресу Амурская область, р-н. Тамбовский, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18.
Ответчик не согласился с определением от 15.10.2020 об обеспечении иска, подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Хорская Бурёнка", ООО "Сергеевское"), требование - определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:
- имущество, в отношении которого принимались обеспечительные меры, не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика". Собственниками зерна являются ООО "Хорская Бурёнка", ООО "Сергеевское";
- подавая заявление об обеспечении иска, финансовый управляющий скрыл от суда наличие другого спора (дело N А73-13592/2020 Арбитражного суда Хабаровского края), в котором общество с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" (истец) заявило иск об истребовании спорного зерна из незаконного владения ООО "Оникс" и финансового управляющего.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 30.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании финансовый управляющий Ивасюк Сергей Дмитриевич выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить определение без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).
В пунктах 9-11, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны следующие разъяснения и указания:
- при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;
- затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;
- учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности;
- в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер;
- арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения;
- в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ;
- арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель привел следующие доводы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность иска:
- решением Арбитражного суда Республика Саха от 20.12.2018 по делу N А58-8543/2017 ИП Викулова Юлия Александровна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина;
- при проведении финансового анализа должника, финансовый управляющий выявил основания для оспаривания сделок, направленных на вывод имущества для целей недопущения обращения на него взыскания;
- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 по делу N А58-8543/2017 и постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу сделка по передаче недвижимого имущества (расположенное по адресу Амурская область, р-н. Тамбовский, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18) от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2812009145) (далее - ООО "Оникс") признана недействительной, в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество;
- в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему должника стало известно, что за период нахождения спорного имущества во владении ООО "Оникс" оно было передано ответчику в аренду по договорам аренды с 25.01.2018. и от 09.01.2019;
- из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что в момент регистрации ответчика (04.09.2017) директором ООО "Оникс" (все той же Викуловой Юлией Александровной) юридическим адресом указывается Амурская область, р-н. Тамбовский, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18. Из чего следует, что ответчик стал арендатором 04.09.2017. Из указанного следует, что Ответчик участвовал в выводе актива из-под риска обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов ИП Викуловой Юлии Александровны;
- истец не располагает договором аренды от 04.09.2017;
- поскольку именно должник - истец являлся законным собственником, то и надлежащим получателем арендных платежей является именно истец;
- за время аренды у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, то в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма равная 2 933 991,29 руб.
Вышеизложенные обстоятельства, указанные в заявлении об обеспечении иска, указывающие на основания обращения с иском по настоящему делу, подлежат установлению по результату рассмотрения спора по существу.
В обоснования принятия обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства, привел следующие доводы.
У ответчика в собственности могут находиться зерновые культуры в размере 1 040 000 кг. (из них кукуруза (товарная) в количестве 840 000 (восемьсот сорок тысяч) кг., пшеница (товарная) в количестве 140 000 (сто сорок тысяч) кг., овес (товарный) в количестве 60 000 (шестьдесят тысяч) кг.), размещающееся по адресу: Амурская область, р-н. Тамбовский, с. Трудовая, д. 18 (по месту нахождения арендованного имущества). Указанное подтверждается договорами поставки и товарными накладными, указывающими на место разгрузки - с. Трудовая, д. 18.
Отмечается значительное увеличение исковой нагрузки в 2020 году, совокупный размер заявленных требований превышает стоимость активов Ответчика согласно балансу.
В рамках дел N А04-3627/2020, N А04-5920/2020, N А04-5662/2020, N А40-94445/2020 приняты решения о взыскании с ответчика 22 352 602 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" выступает в арбитражных делах преимущественно в роли ответчика. Сумма предъявленных к ответчику исков значительно превышает сумму предъявляемых ответчиком исков. У компании долги даже перед ресурсоснабжающей компанией ПАО "ДЭК". Один из двух учредителей - массовый учредитель (Лиманов СВ. учредитель еще 16 компаний). Один из двух учредителей не ведет деятельность и не оплатил свой уставный капитал (ООО "Дальстройинжиниринг": бухгалтерская отчетность с 2017 по 2019 содержит нулевые показатели; уставный капитал не оплачен, а в балансе отражена дебиторская задолженность в размере 10 000 руб., (права требования к учредителю об оплате уставного капитала).
Компания не подавала данные бухгалтерской отчетности за 2019 год, при этом ООО "Агро Фабрика" но данным бухгалтерского баланса не обладает иным ликвидным имуществом, за счет которою может быть произведено погашение требований, кроме запасов - зерновых культур.
Согласно выписке ЕГРЮЛ РФ, в отношении Ответчика основным видом деятельности последнего является "производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах" (ОКВЭД 10.91), дополнительным видом деятельности является "деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая" (ОКВЭД 01.63).
Баланс на последнюю доступную дату Ответчика складывается из следующих строк баланса по Разделам I, II "Активы":
- 1150 (Основные средства) в размере 11 356 000 руб.;
- 1210 (Запасы) в размере 2 922 000 руб.;
- 1220 (НДС) в размере 387 000 руб.;
- 1230 (Дебиторская задолженность) в размере 9 654 000 руб.:
- 1260 (Прочие оборотные активы) в размере 387 000 руб.;
- 1250 (Денежные средства и денежные эквиваленты) в размере 38 000 руб.;
- итого по разделу 24 446 000 руб.
Согласно П.БУ 6/01 "Учет основных средств" к категории основных средств бухгалтер компании вправе отнести следующие виды имущества и капитальных вложений средств: здания, сооружения: капитальные вложения в объекты ОС, взятые в аренду. В этой связи, с учетом того, что ответчик взял у ООО "Агрофирма "Амур" недвижимое и движимое имущество в аренду, что установлено решением в рамках дела А04-3627/2020 (цена истребованною имущества 21,3 млн. руб.), а также будет исследовано в рамках настоящего дела, представляется, что в балансе отражены арендованные основные средства.
Кроме того, денежные средства на балансе компании в столь незначительном размере 38 000 руб. указывают на явную невозможность погасить задолженность перед истцом, в случае удовлетворения иска.
Единственными активами ответчика, на которые может быть обращено взыскание, является запасы - зерновые культуры и дебиторская задолженность. При этом, с учетом специфики деятельности компании, высоколиквидным имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование Истца является только зерно.
Зерно не обладает индивидуально-определенными признаками, является высоколиквидным товаром, пользующимся высоким устойчивым спросом - может быть быстро реализовано и переработано.
С учетом специфики деятельности компании и приведенной структуры баланса, для успешного исполнительного производства в рамках настоящего дела необходимо принятие судом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, который будет выдан после вынесения решения по существу дела. Если обеспечительные меры не будут приняты, это означает, что положительное разрешение иска может оказаться невозможным либо безрезультатным.
Баланс Ответчика складывается из следующих строк баланса по Разделам III, IV, V, "Пассивы":
- 1370 (Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере -1 270 000 руб.;
- 1410 (Заемные средства) в размере 22 500 000 руб. - долгосрочные;
- 1510 (Заемные средства) в размере 1 067 000 руб. - краткосрочные;
- 1520 (Кредиторская задолженность) в размере 2 139 000 руб.;
- итого по разделу 24 446 000 руб.
Структура Баланса Ответчика носит явно неудовлетворительный характер.
Рассмотрев заявление и вышеизложенные доводы, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи со следующим.
Из определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном имущественном положении ответчика, о затруднительном характере исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер в связи с отсутствием достаточного количества ликвидного имущества. Суд обоснованно посчитал, что финансовый управляющий должника, заявляя о принятия обеспечительных мер, действует в публичном интересе и в интересах третьих лиц, т.е. в интересах кредиторов (реестровых, за реестровых и текущих), должника, общества.
Ответчик не оспаривает обстоятельства, связанные с его имущественным и финансовым положением.
Также в определении указано на принятие обеспечительных мер в целях недопущения причинения имущественного вреда истцу (банкроту), его кредиторам.
Суд посчитал доказанным факт наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, при этом судом учтено, что принятие обеспечительных мер позволит до разрешения вопроса о спорных отношениях обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, а их неприменение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции установил, что из иска по настоящему делу следует, что само зерно не является предметом спора, иск предъявлен о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции в настоящем деле не устанавливал собственника зерна, на которое наложен арест, лишь предположил, что спорное зерно может принадлежать ответчику из представленных документов (договоров и товаротранспортных накладных). Заявитель жалобы считает собственниками зерна, на которое наложен арест, ООО "Хорская Бурёнка", ООО "Сергеевское".
Вместе с тем, из материалов дела N А73-13592/2020 следует, что предъявляя по этому делу иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общество с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" указывает на себя как на собственника зерна (кукуруза, пшеница, овес) в количестве 1 40 тонн, хранящегося по адресу Амурская область, р-н. Тамбовский, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу N А73-13592/2020 суд по ходатайству истца (ООО "Агро Фабрика") привлек к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего Викуловой Юлии Александровны - Ивасюка Сергея Дмитриевича, исключив его из числа третьих лиц. Следовательно, между сторонами имеется спор, связанный с обеспечительными мерами и по этому делу.
Обжалуемое определение не направлено на арест имущества, не принадлежащего ответчику по настоящему делу. Поскольку зерно не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, принадлежность зерна, подлежащего аресту согласно определению и выданному на его основании исполнительному листу, должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, а настоящий собственник вправе предъявлять свои доводы и доказательства относительно принадлежности имущества, защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.
По смыслу статьи 51 АПК РФ право привлекать к участию в деле третьих лиц принадлежит исключительно суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями рассматривать ходатайства о привлечении третьих лиц, в том числе на стадии обжалования промежуточных судебных актов.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов о незаконности определения об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 15.10.2020 по делу N А04-7776/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка