Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6472/2020, А16-2343/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А16-2343/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Биробиджанстрой": Фасахов Д.А.,
представитель по доверенности от 28.12.2020.
В судебное заседание не явились: представители Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области".
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Биробиджанстрой"
на решение от 22.10.2020
по делу N А16-2343/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341)
о взыскании 7 395 438 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (далее - ответчик, ПАО "Биробиджанстрой") о взыскании арендной платы в сумме 7 395 438,11 руб. по договору аренды земельного участка N 60324 от 27.03.2006,, из которых основной долг - 3 770 384,64 руб. за период с 21.12.2017 по 31.07.2020, пени - 3 625 053,47 руб., начисленные за период с 21.12.2017 по 31.07.2020.
Решением суда от 22.10.2020 с ПАО "Биробиджанстрой" в пользу Учреждения взыскан основной долг в сумме 3 770 384,64 руб., пеня в сумме 906 263,37 руб. (уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ).
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО "Биробиджанстрой" с жалобой, в которой просило изменить решение суда, рассчитать арендную плату исходя из коэффициента 0,2, в связи с чем ее размер составит 1 462 452 руб. 16 коп. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - принятие судом недопустимого доказательства - акта от 20.06.2019 N 186, подписанного истцом в одностороннем порядке.
Определением суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 19.01.2021.
В судебном заседании представитель ПАО "Биробиджанстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с подписанным сторонами договором аренды земельного участка N 60324 и актом приема-передачи земельного участка от 27.03.2006, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200002:0002 общей площадью 78 118 кв.м., по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1 А, для содержания и эксплуатации производственной базы.
Срок действия договора с 27.03.2006 по 26.02.2007 (п.1.2). Пунктом 7.1. договора установлено, что арендатор занимает арендуемый объект с 11.02.2016.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом на основании представленных в дело доказательств установлен факт нарушения ПАО "Биробиджанстрой" обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.12.2017 по 31.07.2020 в сумме 3 770 384 руб.64 коп.
Претензию от 26.06.2020 N 842 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Учреждение, рассчитав также пени в соответствии с договором за период с 21.12.2017 по 31.07.2020 в размере 3 625 053 руб.47 коп., обратилось в суд с иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Сложившиеся отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также положениями главы IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), общими положениями об обязательствах.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
При определении размера арендной платы и проверке расчета суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы сторонами определен с применением коэффициента 0,05, согласно Решению городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 24.09.2015 N 174 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Решение N 174). Указанный коэффициент согласован сторонами в приложении N 1 к договору аренды. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента 0.02 отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные и противоречащие материалам дела.
Пунктом 2.2 договора N 60324 установлено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Исполнение истцом обязательств по договору и наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами договором аренды земельного участка N 60324 с приложениями, актом приема-передачи земельного участка от 27.03.2006, выпиской из расчетов по обязательствам.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, удовлетворение требования о взыскании долга за период 21.12.2017 по 31.07.2020 в сумме 3 770 384 руб.64 коп. является правомерным.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Расчет пени за период с 21.12.2017 по 31.07.2020 суд нашел верным.
С учетом высокой процентной ставки договорной пени (0,2% в день, что составило 73% годовых при действовавшей в спорный период процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Банком России, в размере 7,75 - 4,25 % годовых), исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 906 263,37 руб. или в четыре раза (18,25 % годовых).
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения коэффициента 0,02 аналогичны возражениям на иск, которым дал оценку и отклонил суд первой инстанции при рассмотрении дела. Так, суд указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке объектов капитального строительства.
Принятие судом одностороннего акта обследования земельного участка N 186 от 20.06.2019 не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку осмотр земельного участка осуществлялся Комитета в рамках осуществления полномочий по земельному контролю. Обследование проходило не в отношении ответчика как Общества, а в отношении земельного участка, в связи с чем его уведомление не является обязательным.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2020 по делу А16-2343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
