Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6468/2020, А73-11864/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А73-11864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183): Пахабова Ю.Л., представитель по доверенности от 31.12.2020 N 90,
от Путькалюка Сергея Ивановича: представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 19.10.2020
по делу N А73-11864/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
к Путькалюку Сергею Ивановичу
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 27 203,64 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ХРО ФСС РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Путькалюку Сергею Ивановичу (далее - Путькалюк С.И., ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Путькалюка С.И. по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладкая жизнь" (ОГРН 1092723006298, ИНН 2723119322, далее - ООО "ТК "Сладкая жизнь") денежных средств в сумме 27 203,64 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУ ХРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "ТК "Сладкая жизнь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указывает на то, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2016 по делу N А73-6488/2016 не исполнено ООО "ТК "Сладкая жизнь". Считает, что бремя доказывания отсутствия недобросовестности в поведении Путькалюка С.И. - лица, представляющего интересы общества-должника, выразившееся в уклонении от погашения задолженности, взысканной на основании решения от 11.06.2016 по делу N А73-6488/2016, в последующем бездействии, приведшем к ликвидации общества, лежит на ответчике. Считает, что недобросовестность поведения Путькалюка С.И., как должностного лица, доказано в рамках дела N А73-6488/2016.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ГУ ХРО ФСС РФ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2016 по делу N А73-6488/2016 с ООО "ТК "Сладкая жизнь" в пользу ГУ ХРО ФСС РФ взысканы расходы, излишне понесенные учреждением в связи с недостоверностью представленных сведений в сумме 27 203,64 руб.
Выдан исполнительный лист серии ФС N 006579255 от 12.09.2016.
10.11.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "ТК "Сладкая жизнь" возбуждено исполнительное производство N 158574/17/27004-ИП.
По результатам исполнительного производства задолженность должником - ООО "ТК "Сладкая жизнь" не погашена.
15.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в связи с внесением записи об исключении юридического лица (ООО "ТК "Сладкая жизнь") из ЕГРЮЛ.
Как следует из выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 06.07.2020, в отношении ООО "ТК "Сладкая жизнь" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) 01.11.2019 внесена запись ГРН 2192724482135 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО "ТК "Сладкая жизнь" создано 29.06.2009 (ГРН 1092723006298), располагалось по адресу: 680041, город Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период деятельности общества являлся Путькалюк Сергей Иванович, как генеральный директор общества, он же являлся участником общества с размером доли 60% уставного капитала.
ГУ ХРО ФСС РФ, считая, что Путькалюк С.И., как генеральный директор действующего юридического лица, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащих информацию о юридическом лице, а также за информацию, содержащуюся в документах, представленных в территориальный орган учреждения, направило в его адрес претензию от 18.06.2020 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.
Отказ Путькалюка С.И. в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ГУ ХРО ФСС РФ в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А73-6488/2016. А именно факт взыскания с ООО "ТК "Сладкая жизнь" в пользу ГУ ХРО ФСС РФ расходов, излишне понесенных учреждением в связи с недостоверностью представленных сведений в сумме 27 203,64 руб. А также факт прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 006579255 от 12.09.2016 в связи с внесением записи об исключении ООО "ТК "Сладкая жизнь" из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 06.07.2020, претензии от 18.06.2020, суд первой инстанции установил, что Путькалюк С.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период деятельности общества, и как генеральный директор общества, является участником общества с размером доли 60% уставного капитала.
В связи с чем суд руководствовался следующим.
На основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях, в том числе: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ определено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 306-ЭС19-18285).
На основании приведенной позиции высшей судебной инстанции, суд, исходя из анализа представленных истцом доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Путькалюка С.И. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении иска ГУ ХРО ФСС РФ.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы относительно недобросовестного поведения Путькалюк С.И., как руководителя ООО "ТК "Сладкая жизнь", доказанного в рамках дела N А73-6488/2016, возложения бремени доказывания по настоящему делу на ответчика, отклоняются апелляционной коллегией. Само по себе то, что Путькалюк С.И. не обеспечил предоставление в учреждение документов, запрошенных по требованию 03.08.2015 N 306/ПДС, не свидетельствует о направленности такого бездействия исполнительного органа ООО "ТК "Сладкая жизнь" на причинение ущерба истцу. Доказательства того, что Путькалюк С.И. совершил виновные действия (бездействие), такие как вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества или другие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными этими действиями (бездействием) убытками, материалы дела не содержат. Основания для возложения на Путькалюка С.И. субсидиарной ответственности апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу N А73-11864/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
