Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6458/2020, А73-6601/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А73-6601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Хабаровской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 05-54/007; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 11.1.2020 N 05-54/12;
от общества с ограниченной ответственностью "Алания": Земцев С.Г., представитель по доверенности от 10.06.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.10.2020
по делу N А73-6601/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алания" (ОГРН 1092724006869, ИНН 2724134757)
о взыскании убытков в сумме 2 792 436 руб.
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская таможня (далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алания" (далее - ответчик, ООО "Алания", Общество) о взыскании в пользу федерального бюджета убытков в размере 2 792 436 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, переданного на хранение Обществу.
Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на несоответствие части 3 ст. 29.10 КоАП РФ вывода суда о том, что процедура снятия ареста нормативно не регламентирована, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ООО "Алания" добросовестно заблуждаясь, полагало, что арест на имущество снят, на несоответствие статье 3.7 КоАП РФ вывода суда о том, что ООО "Алания" было привлечено к административной ответственности в виде конфискации в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации на данный товар. Указало, что причиной возникновения убытков явилось нарушение ответчиком условий договора хранения, выразившееся в распоряжении без уведомления таможенного органа хранящимся на складе товаром.
Определением суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба Хабаровской таможни принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 19.01.2020.
В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Алания" возражал против удовлетворения жалобы истца, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни Обществом подана декларация на товар, которая автоматически зарегистрирована 11.01.2019 в 17:41 с присвоением регистрационного номера 10703070/110119/0000444.
16.01.2019 по результатам таможенного контроля Приамурским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Таможни принято решение о выпуске товаров NN 1, 2. В отношении товара N 3 принято решение о назначении таможенной экспертизы от 16.01.2019 N 10702070/160119/ДВ/000002, декларанту направлено уведомление о неосуществлении выпуска товара N 3 до окончания проведения таможенной экспертизы и устранения признаков, указывающих на возможное неподтверждение соблюдения запретов и ограничений.
22.03.2019 Приамурским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Таможни, на основании заключения таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.02.2019 N 12410005/0001156, вынесено решение РКТ N 10703070-19/000081 по классификации части товара N 3 ДТ N 10703070/110119/0000444 ввиду заявления Обществом недостоверных сведения о классификационном коде (ТН ВЭД ЕАЭС) части товара N 3, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о наименовании товара, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 39 553,18 руб. Согласно указанному решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/110119/0000444 товар N 3, был разделен на два товара и значится в ДТ, как товары N 3 и товар N 4.
01.04.2019 Приамурским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Таможни принято решение об отказе в выпуске товара N 4 в ДТ N 10703070/110119/0000444 "косметический набор для детей в кейсе из полимерного материала, производитель: HUADA TOYS IMP& EXP TRADING CO.JLTD OB.3HAK HUADA в количестве 9596 штук (200 картонных коробок) на основании пп. 1 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - не выполнено условие, при котором таможенный орган производит выпуск, необходимо предоставить отметки на коносаменте о прохождении государственного санитарно-эпидемиологического контроля.
В свою очередь Общество 10.04.2019 на основании решения о классификации N РКТ-10703070-19/000081 подало таможенную декларацию ДТ N 10703070/100419/0009966 на товар "детский косметический набор в кейсе из полимерного материала (набор стилиста), для детей с 3-х лет, состоит из: теней для век, румян, блеска для губ, помады, в инд. карт, упаковках - 9600 шт." с заявлением на условный выпуск с последующим предоставлением свидетельства о государственной регистрации.
Указанная декларация зарегистрирована в автоматическом режиме 10.04.2019 в 16:35:57, присвоен номер 10703070/100419/0009966. Одновременно с этим ООО "Алания" заключило договор с органом сертификации на получение свидетельства о государственной регистрации с направлением в орган сертификации образцов товара в количестве 2 шт. Срок изготовления свидетельства о государственной регистрации с учётом проведения лабораторных испытаний до 90 календарных дней.
11.04.2019 в Приамурским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Таможни принято решение об условном выпуске товара N 1 по ДТ N 10703070/100419/0009966 (он же товар N 4 по ДТ N 10703070/110119/0000444) до предоставления свидетельства о государственной регистрации (далее также СГР).
24.04.2019 должностным лицом Приамурского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Общества N 10703000-204/2019 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по обстоятельствам, установленным при декларировании товара N 4 по ДТ N 10703070/110119/0000444.
30.04.2019 Хабаровским таможенным постом Таможни произведён арест товара N 4 по ДТ N 10703070/110119/0000444 с наложением средств идентификации - ярлыки обеспечения сохранности, о чём составлен протокол об аресте без номера.
Арестованный товар передан на ответственное хранение по акту приёма-передачи имущества от 30.04.2020 Обществу в лице представителя Цыганова В.Ю.
20.08.2019 мировым судьей судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 26 принято Постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 00 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения: косметический набор для детей в кейсе из полимерного материала, производитель: HUADA TOYS IMP& EXP TRADING CO.JLTD OB.3HAK HUADA в количестве 9596 штук (200 картонных коробок) (далее - спорный товар).
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.09.2019.
27.12.2019 Таможней осуществлён выезд к месту хранения товара, по результатам которого установлено отсутствие товара на складе Общества.
Как пояснил представитель Общества, спорный товар был выпущен в свободное обращение и реализован.
10.04.2020 Таможней в адрес Общества направлена претензия с требованием о компенсации (выплате) стоимости утраченного товара, неисполнение которого послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суд определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ст. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Хабаровского таможенного поста на основании ст. 27.14 КоАП РФ составлен протокол об аресте товаровN 4 по ДТ N 10703070/110119/0000444 с наложением средств идентификации.
В этот же день товары по акту приема-передачи переданы на ответственное хранение представителю ООО "Алания" Цыганову В.Ю.
В силу ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Согласно пункту 2 приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" предписано начальникам таможенных органов обеспечить сохранность вещественных доказательств в соответствии с Инструкцией, являющейся приложением к Приказу ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция).
Вместе с тем, доказательств обеспечения истцом сохранности вещественных доказательств, подвергшихся аресту 30.04.2019 Хабаровским таможенным постом Таможни (ДТ N 10703070/110119/0000444), как требует подпункт г пункта 2 Инструкции, а дело не представлено.
В сиу п.36. Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, договор хранения товара заключен не был.
После предоставления ответчиком полученных свидетельств о государственной регистрации на товары 19.06.2019 Таможней было принято решение о выпуске спорного товара в обращение.
Указанное решение принято тем же должностным лицом Таможни, что и решение от 01.04.2019 об отказе в выпуске товара N 4 в ДТ N 10703070/110119/0000444.
В силу п.1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:
1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;
2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
Выпуск товаров фактически признается действием таможенных органов, заключающемся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенной процедурой.
С учетом изложенного, в отсутствие заключенного договора хранения, ответчик, получив решение таможенного органа о выпуске в свободное обращение спорного товара, пришел к обоснованному выводу о снятии ранее наложенных на спорный товар ограничений, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО "Алания".
Кроме этого, как указано ранее, несмотря на оформление сторонами акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, именно на истце лежит обязанность по сохранности вещественных доказательств.
Соответствующую обязанность истец не исполнил.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Вместе с тем, стоимость принадлежащего истцу и реализованного им товара при допуске его в обращение не может быть признана убытками.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возникновения противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки у истца, вины ответчика в возникших убытках у истца, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновения убытков по вине ответчика.
В связи с чем, оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что процедура снятия ареста нормативно не регламентирована, а также в части того, что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде конфискации в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации на данный товар не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности представленными доказательствами вины ответчика в причиненном ущербе.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу А73-6601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
