Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6453/2019, А73-9388/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А73-9388/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа": Мачнева А.А. по доверенности от 23 ноября 2018 года N 25АА 2621509
представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" Панасенко В.С. по доверенности от 24 октября 2019 года N 98/19
представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края Абашевой А.Г. по доверенности от 29 июля 2019 года N 01.1.10-493
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа"
на определение от 19 сентября 2019 года
по делу N А73-9388/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПК авиа"
об изменении способа исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий по делу N А73-9388/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "КПК авиа"
к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии"
об истребовании воздушного судна
по встречному иску Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"
к обществу с ограниченной ответственностью "КПК авиа"
о понуждении принять воздушное судно
третье лицо без самостоятельных требований - Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края,
установил: общество с ограниченной ответственностью "КПК авиа" (далее - ООО "КПК авиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские авиалинии") возвратить воздушное судно АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA48102, серийный (идентификационный) номер 1911804, по приемосдаточному акту, своими силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности, со всей технической документацией.
Иск ООО "КПК авиа" принят к производству Арбитражного суда г. Москвы, делу присвоен N А40-4341/2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года дело N А40-4341/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
18 июня 2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству. Делу присвоен N А73-9388/2018.
Указанным определением принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск КГУП "Хабаровские авиалинии" о понуждении принять воздушное судно АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, серийный номер 1911804, по акту приема-передачи по месту его нахождения: город Хабаровск, аэропорт, без действующего сертификата летной годности.
Определением от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края.
Решением суда от 10 декабря 2018 года встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Данный судебный акт вступил в законную силу 29 марта 2019 года.
29 августа 2019 года ООО"КПК Авиа" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - в виде понуждения ООО "КПК Авиа" принять от КГУП "Хабаровские авиалинии" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, стоимость которого определена истцом с учетом отсутствия у планера типа АН-24РТ сертификата летной годности, также заявлено о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий.
Определением суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "КПК авиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23 сентября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указано, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что имущество, которое суд обязал принять, не обладает родовыми признаками воздушного судна, поскольку не является летательным аппаратом. Соответственно, принятие воздушного судна не представляется возможным. Фактическое отсутствие объекта имущественных прав, в отношении которого судом принято решение, является основанием замены способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости имущества.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене обжалуемого определения суда по приведенным в жалобе мотивам.
Представитель КГУП "Хабаровские авиалинии", как и представитель Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2018, вступившим в силу 29 марта 2019 года, суд обязал ООО "КПК Авиа" в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять воздушное судно АН24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, серийный номер 1911804, по акту приема-передачи по месту его нахождения: город Хабаровск, Аэропорт, без действующего сертификата летной годности.
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения ООО "КПК Авиа" указало на то, что воздушное судно АН24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, серийный номер 1911804, не может быть поднято в воздух по причине отсутствия сертификата летной годности, не является летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, и поэтому не обладает родовыми признаками воздушного судна, то есть воздушным судном не является.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Закон об исполнительном производстве не предусматривают конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают только критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон спора.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.
В постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П также неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Отказывая заявителю в замене способа и порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, или делающих исполнение первоначальным способом невозможным, или крайне затруднительным, отсутствие сертификата летной годности у воздушного судна не влияет на возможность отнесения летательного аппарата к воздушным судам в понятии, определенном статьей 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление истца повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.
Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.
Воздушное судно АН24РТ, государственный регистрационный знак RA48102, серийный номер 1911804, зарегистрировано как воздушное судно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Истечение срока действия сертификата летной годности не является основанием к исключению воздушного судна из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2019 года N Ф03-1799/2019 по настоящему делу судом сделан вывод о том, в рассматриваемом случае отсутствие сертификата летной годности, необходимого для осуществления полетов (перелетов), не препятствует возврату воздушного судна по месту его базирования в технически исправном состоянии.
Изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа на перевод в денежный эквивалент может быть произведено в случае отсутствия имущества, подлежащего принятию (передаче), и только в этом случае с должника взыскивается его стоимость.
В настоящем случае имущество, подлежащее принятию должником, имеется в наличии.
Заявителем также не представлено обоснование размера денежного эквивалента, указанного им в заявлении.
В случае очевидного затруднения при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом (правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ приведена в пункте 35 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года).
Таким образом, заявитель вправе требовать замену принятия имущества в натуре на выплату компенсации его стоимости при очевидной невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда путем принятия имущества в натуре.
Доказательств, подтверждающих такую очевидную невозможность исполнения судебного решения от 10 декабря 2018 года, заявитель суду не представил.
При изложенных обстоятельствах замена способа исполнения решения суда от 10 декабря 2018 года приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Требования заявителя о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований не установлено.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов либо для отказа в возмещении расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года по делу N А73-9388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
