Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6447/2020, А73-14667/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А73-14667/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис"
на решение от 13 ноября 2020 года
по делу Арбитражного суда Хабаровского края
N А73-14667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонсервис"
о взыскании 506 040 рублей
установил: акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" о взыскании убытков в размере506 040 рублей, из которых стоимость приобретенных по договору поставки от 1 апреля 2018 года N 18-18/ДВТГ колесных пар в размере 505 000 рублей в связи с их выбраковкой при ремонте, и расходы по замене колесных пар в размере 1 040 рублей.
Определением суда от 16 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 5 ноября 2020 года иск удовлетворен.
13 ноября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются бесспорные иски; рассматриваемые исковые требования не являются бесспорными; для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и непосредственного исследования доказательств суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что принимая товар, и подписывая документы, истец согласился с тем, что запасные части исправные и пригодные для использования; отсутствие клейм на колесных парах на момент передачи товара покупателю не подтверждено доказательствами, в том время как данный недостаток является явным; фактически вагон со спорными колесными парами был введен в эксплуатацию, соответственно, произведен их монтаж, в ходе которого также не было выявлено никаких отклонений; рекламация (акт-рекламация формы ВУ-41М), являющийся обязательным документов, составляющимся при выявлении недостатков деповского ремонта, суду не представлен, соответственно, покупателем нарушены требования к приемке товара по качеству.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
1 апреля 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 18-18/ДВТГ, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю в соответствии со спецификацией запасные части (колесные пары к железнодорожным вагонам).
Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им товар технически исправен, коммерчески пригоден, а также имеет соответствующие клейма и знаки, предусмотренные требованиями нормативных документов, качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и другим инструкциям по ремонту и обслуживанию подвижного состава, в том числе требованиям Указания МПС РФ от 18 ноября 1998 года N К-1316У по освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар.
В случае если после окончания приемки и перехода права собственности на товар к покупателю, а также в ходе эксплуатации, качество товара будет признано несоответствующим ГОСТам, ТУ и иной нормативно-технической документации на товар, а также требованиям, устанавливаемым ОАО "РЖД" (при условии соблюдения условий хранения и эксплуатации товара), поставщик обязан по требованию покупателя заменить некачественный товар, либо принять возврат товара.
Все транспортные расходы и иные расходы, связанные с возвратом дефектного, некачественного товара, его заменой и допоставкой оплачиваются поставщиком.
На товар новый или отремонтированный, поставляемый по договору, устанавливается гарантийный срок, указанный в действующих нормативных актах, стандартах, ГОСТах и ТУ, а также указаниях МПС РФ и инструкциях, руководствах по ремонту и обслуживанию подвижного состава ОАО "РЖД". Гарантийный срок исчисляется со дня приемки покупателем товара по акту приема-передачи.
На товар годный бывший в эксплуатации гарантийная ответственность не распространяется (пункт 3.5 договора).
При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации товара, покупатель имеет право самостоятельно, по своим договорам, без предварительного уведомления поставщика и вызова его представителя, оплатить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, в период гарантийного срока, в ближайших по дислокации вагонов, к месту ремонта эксплуатационных или ремонтных депо сети железных дорог, с последующим возмещением данных работ и транспортных расходов за счет средств поставщика, на основании подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 3.6 договора товар поставляется с необходимыми документами (сертификаты качества).
Согласно акту приема-передачи от 9 октября 2018 года ответчик поставил истцу колесные пары в количестве тринадцати штук.
Местом приема-передачи колесных пар являлось - ВРД Павелец общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт".
Согласно указанному акту передаваемые запасные части (колесные пары) прошли проверку и являются исправными, пригодными к эксплуатации.
Оплата товара произведена истцом в полном объеме в соответствии со счетом-фактурой поставщика от 9 октября 2018 года N 173 платежными поручениями NN 4772, 4798, 4842 на общую сумму 1 602 000 рублей.
В течение гарантийного срока 15 апреля 2020 года на ст. Челябинск ЮУральской ж. д. в текущий ремонт по неисправности "тонкий гребень" отцеплен вагон N 56559669, принадлежащий истцу.
В процессе ремонта на указанном вагоне были заменены четыре колесных пары N 9-577-95, 5-109960-83, 29-955841-91, 29-715022-82 по причине отсутствия на них клейм с датами последнего формирования, что подтверждается дефектной ведомостью депо ремонта от 17 мая 2020 года.
Стоимость замены колесных пар в размере 1 040 рублей подтверждена расчетно-дефектной ведомостью от 17 мая 2020 года.
Согласно пункту 3.5 договора на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается гарантийный срок, указанный в действующих нормативных актах.
Гарантийный срок эксплуатации колесных пар от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары составляет 15 лет (раздел 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 года N 57).
Полагая, что договорное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, следствием чего явилось возникновение у истца убытков, истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 505 000 рублей, и о возмещении ему расходов в размере 1 040 рублей, понесенных в связи с заменой колесных пар.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно признал доказанным истцом факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможность использования приобретенных колесных пар по назначению.
При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В силу положений статей 518, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от поставщика в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса возмещения иных убытков, причиненных покупателю в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, повлекшего его расторжение.
В целях замены некачественного товара истцом понесены расходы в размере 1 040 рублей.
При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в указанном размере в случае, если бы ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом и поставил качественное изделие.
Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.
Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, поскольку недостатки товара возникли в период действия гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности в рассматриваемом споре, возлагается законом на поставщика.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Оснований проверить и установить наличие таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание убытков в заявленном размере и удовлетворил иск.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года по делу N А73-14667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
