Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года №06АП-6444/2020, А73-6609/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А73-6609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Гермес-27", ОГРН 1022701281877: Полозов А.Г. по доверенности от 09.01.2019;
от Общества с ограниченной ответственностью "Ронон", ОГРН 152723000297: Тараненко С.В., представитель по доверенности от 12.01.2021; Леготина В.А. по доверенности от 31.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ронон"
на решение от 28.10.2020
по делу N А73-6609/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества "Гермес-27"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронон"
о взыскании 274 540 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Гермес-27" (далее - истец, АО "Гермес-27") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронон" (далее - ответчик, ООО "Ронон") о взыскании с убытков в сумме 274 540 руб.
Решением суда от 28.10.2020 иск удовлетворен.
ООО "Ронон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с представленными истцом внесудебными заключениями, заключение от 21.10.2019 N 069/С-19 специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Бринева А.Б. составлено в отношении всей кровли здания, не установив, где ООО "Ронон" выполняло работы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения; суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Бринева А.Б. в качестве свидетеля; у Бринева А.Б. отсутствует необходимая квалификация; оспаривает заключение специалиста от 28.01.2020 N 095С/2019 специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Нестеровой Э.Г., по указанным выше основаниям; по мнению ответчика, суд мог назначить экспертизу по своей инициативе на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей; истец нарушил обязательство, не оплатив ответчику стоимость выполненных работ; по указанным основаниям считает, что убытки не могут быть взысканы с ООО "Ронон", заключения специалистов являются недопустимыми доказательствами.
АО "Гермес-27" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Определением апелляционного суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено, поскольку представитель ответчика пояснил, что нужно время для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в счет стоимости судебной экспертизы.
От АО "Гермес-27" в суд поступили возражения на доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы.
От ООО "Ронон" в апелляционный суд поступило ходатайство о вызове свидетелей Куликова Алексея Васильевича, Куликова Юрия Викторовича, Гавагу Сергея Александровича, выполнявших работы на объекте, как указал в ходатайстве ответчик, названные лица могут пояснить об организации и порядке проведения ООО "Ронон" ремонтных работ на объекте, какие материалы использовались, как АО "Гермес-27" контролировало ход выполнения работ, о порядке подписания сторонами акта от 22.10.2018 о приемке выполненных работ по договору подряда от 17.09.2018 N 1.17/18. Как указывает ООО "Ронон" в ходатайстве, такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции 25.09.2020, определением от 25.09.2020 ссуд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Кроме того, ООО "Ронон" представлены дополнения к апелляционной жалобе, где ответчик указывает, что истец не обращался к ООО "Ронон" с просьбой устранить недостатки, телеграмму от 11.09.2019 ответчик не имел возможности получить, поскольку в квитанции не указан номер офиса; договором подряда от 17.09.2018 N 1.17/18 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ и требовать от подрядчика возмещения расходов; полагает, что истец не доказал наличие недостатков и вину подрядчика, перечень недостатков, размер убытков, оспаривает заключение от 21.10.2019 N 069/С-19, поскольку в нем не указано, какой участок кровли здания исследовался специалистом, договор подряда не содержит ссылки на участки кровли, где ответчик должен выполнять работы, нет доказательств, что специалист исследовал именно участок кровли, где ответчик выполнял работы; заключение от 28.01.2020 N 095С/2019 не содержит показателей, позволяющих сделать расчет убытков, истец получил заключение специалиста исключительно, чтобы подать иск к ответчику; по мнению ответчика, истец намеренно затянул с обращением в суд, что дало ответчику основание полагать, что претензий к работам у заказчика нет, об устранении недостатков заказчик обратился к ответчику не в разумный срок, а 11.09.2019, незадолго до истечения гарантийного срока, претензия истца от 05.03.2020 получена ответчиком 20.03.2020.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, пояснили, что согласно полученному ООО "Ронон" мнению специалиста проведение судебной экспертизы на объекте невозможно, поэтому ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляется; настаивали на удовлетворении ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по следующим основаниям.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании статьи 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В рассматриваемом деле предметом спора являются убытки, возникшие у истца в связи с выполнением ответчиком ремонтных работ кровли (работы) в здании, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138, в рамках договора от 17.09.2018 N 1.17/18.
Вопросы организации и порядка проведения ООО "Ронон" ремонтных работ на объекте, использованных материалов, как АО "Гермес-27" контролировало ход выполнения работ, порядка подписания сторонами акта от 22.10.2018 о приемке выполненных работ по договору подряда от 17.09.2018 N 1.17/18, не входят в предмет доказывания по заявленному АО "Гермес-27" иску.
Кроме того, вопросы качества выполненных работ и причин возникновения недостатков в силу статей 65, 68, 82 АПК РФ подлежат доказыванию посредством экспертизы - заключения лица, обладающего специальными познаниями, в письменном виде, а не свидетельскими показаниями.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В настоящем деле основания для назначения судом экспертизы по своей инициативе отсутствуют.
ООО "Ронон" соответствующие действия для назначения судебной экспертизы, в том числе по предложению суда, не выполнило, полагая, что проведение судебной экспертизы невозможно.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из пояснений представителей сторон суд апелляционной инстанции установил, что согласие на проведение судебной экспертизы не дано ни ответчиком, ни истцом.
При таком положении суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.
Заслушав представителей ООО "Ронон" и АО "Гермес-27", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 17.09.2018 между ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание", впоследствии переименованным в АО "Гермес", (заказчик) и ООО "Ронон" (подрядчик) заключен договор подряда N 1.17/18.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести ремонтные работы кровли в здании, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору), определяющим объем и содержание работ.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы производятся на основании технического задания заказчика из материалов подрядчика.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена на основании сметной документации (приложение N 1).
Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: в течение 15 рабочих дней после подписания договора, окончание работ в течение 40 календарных дней со дня начала работ.
Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и результатов работ - 1 год со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний.
Пунктом 8.2 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
В соответствии с пунктом 8.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании результатов квалифицированной экспертизы, проводимой им за свой счет, с отнесением затрат на подрядчика.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору от 17.09.2018 N 1.17/18, которым предусмотрены следующие работы: частичная разборка существующей кровли (гидроизоляционного покрытия) на 804 кв.м, ремонт цементно-песчаной стяжки, огрунтовка основания праймером на 508 кв.м, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 1 слой на 312 кв.м, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя на 134 кв.м.
Заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018 на сумму 250 040 руб. ООО "Ронон" выставило заказчику счет от 07.11.2018 N 42 для оплаты работ на сумму 250 040 руб.
В гарантийный период заказчиком выявлены дефекты кровли, отремонтированной в рамках договора подряда от 17.09.2018 N 1.17/18.
Телеграммой от 11.09.2019, направленной заказчиком по юридическому адресу ООО "Ронон" г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21, корпус А, А1-А4, офис 20, вызван представитель подрядчика для составления двустороннего акта 20.09.2019 в 11-00 часов.
В указанное время представитель ООО "Ронон" не прибыл.
Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмму ответчик не имел возможности получить, поскольку заказчик не указал номер офиса, отклонен судом, поскольку номер офиса в телеграмме содержится.
Для составления одностороннего акта АО "Гермес-27" привлекло специалиста (эксперт) ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Бринева А.Б., имеющего высшее профессиональное образование по квалификации инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство" диплом ТВ N 109443 от 28.06.1991, дополнительное образование по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", свидетельство от 10.02.2017, стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий и сооружений с 1985 года, стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года. Перед специалистом заказчик поставил следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138, условиям оговора подряда N 1.17/18? В случае установления дефектов, определить причину их образования.
04.10.2019 специалист провел осмотр кровли указанного здания. В ходе осмотра установлено, что кровля плоская, выполнена из наплавляемых битумных материалов в один слой. Материал ковра на отслоившихся участках легко рвется руками, без применения инструментов. На отслоившемся материале от парапета фрагменте наблюдается маркировка фирмы "ТехноНИКОЛЬ" с указанием номенклатуры материала: "Стеклоизол. ХКП основа - стеклохолст" (фото N 10). Краевые рейки повсеместно отсутствуют. На поверхности водоизояционного ковра крыши здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138, присутствуют хаотично расположенные трещины шириной до 3мм и длиной до 2 метров (фото N N5, 6,7). В помещении, расположенном под указанным районом кровли, присутствуют следы повреждений, причиненные неоднократными заливами с крыши, в виде потеков, оборудование закрыто полиэтиленовой пленкой для защиты от залива (фото NN 2,3,4).
В заключении от 21.10.2019 N 069/С-19 специалист пришел к следующим выводам: качество выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138 условиям договора подряда N 1.17/18 от 17.09.2018 не соответствует, нарушены СП 17.13330.2011. Причинами дефектов кровли являются нарушение температурных режимов при производстве кровельных работ, использование кровельного материала с недостаточными разрывными характеристиками и не соблюдение технологии примыкания кровли к парапетной стене.
Для установления сметной стоимости затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, АО "Гермес-27" обратилось в ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея".
Согласно заключению специалиста от 28.01.2020 N 095С/2019 Нестеровой Э.Г. стоимость затрат по устранению дефектов работ, выполненных в ходе ремонта кровли здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138 и отраженных в заключении специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 21.10.2019 N 069/С-19 составляет 1 182 094 руб. К заключению специалиста от 28.01.2020 N 095С/2019 приложен расчет стоимости (локальная смета).
К заключениям специалистов от 21.10.2019 N 069/С-19, от 28.01.2020 N 095С/2019 приложены документы об образовании специалистов.
АО "Гермес-27" понесены расходы на оплату проведенного строительно-технического исследования в сумме 24 500 руб.
В претензии от 05.03.2020, направленной в адрес ООО "Ронон", заказчик требовал возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 182 094 руб., а также расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 24500 руб. к претензии прилагалось заключение от 28.01.2020 N 095С/2019.
ООО "Ронон" в досудебном порядке претензию не удовлетворило, в письме от 27.03.2020 полагало требования неооснованными.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Гермес-27" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 274 540 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 8.1 договора N 1.17/18 предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ в 1 год.
Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.10.2018.
О наличии недостатков работ ответчик уведомлен телеграммой от 11.09.2019 в пределах гарантийного срока.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик не явился для составления акта о недостатках, отказался возмещать убытки истцу, с момента уведомления о недостатках меры на их устранение не принимал.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
На основании приведенных норм права, с учетом выводов заключения специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 21.10.2019 N 069/С-19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору от 17.09.2018 N 1.17/18 выполнены подрядчиком с недостатками, выявленными заказчиком в гарантийный период.
Доказательства устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке, доказательства отсутствия вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), либо доказательства добровольного возмещения истцу убытков ответчик в суд первой инстанции не представил. Заключения специалистов ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 21.10.2019 N 069/С-19, от 28.01.2020 N 095С/2019 ООО "Ронон" в установленном порядке не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что заключение от 21.10.2019 N 069/С-19 специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Бринева А.Б. составлено в отношении всей кровли здания, тогда как ООО "Ронон" выполняло работы на части кровли, которая в договоре от 17.09.2018 N 1.17/18 не обозначена.
Указанный довод ответчика документально не подтвержден, основания сомневаться в обоснованности заключения от 21.10.2019 N 069/С-19 судом не установлены.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства обязан представить ответчик - ООО "Ронон". Доказательства того, что специалист в заключении от 21.10.2019 N 069/С-19 обследовал не тот участок кровли, на котором ответчик проводил работы по оговору подряда, ответчик не представил.
Доводы об отсутствии у специалиста Бринева А.Б. необходимой квалификации опровергаются приобщенными судом в материалы дела дипломом N 109443 от 28.06.1991 с присвоением квалификации инженера-строителя.
Аналогичные доводы об отсутствии у специалиста Нестеровой Э.Г. необходимой квалификации опровергаются дипломом от 22.06.1983 N 437726 присвоением квалификации инженера-строителя.
Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции мог назначить экспертизу по своей инициативе на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено апелляционным судом, как основанное на неверном понимании указанной нормы права. Ответчиком не перечислены на депозитный счет суда денежные средства в счет стоимости экспертизы, основания для проведения экспертизы за счет федерального бюджета отсутствуют, доказательства неполноты внесудебных исследований не представлены.
Доводы ответчика о том, что истец не произвел оплату за выполненные работы, отклонены судом, поскольку встречный иск не заявлен ООО "Ронон".
Позиция ответчика о том, что договором подряда от 17.09.2018 N 1.17/18 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ и требовать от подрядчика возмещения расходов, не является основанием для отмены решения суда.
В рассматриваемом деле АО "Гермес-27" заявило иск о взыскании с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных последним работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), а не о возмещении своих расходов на устранение недостатков.
Доводы о том, что истец не доказал наличие недостатков и вину подрядчика, перечень недостатков, размер убытков, опровергаются содержанием заключений специалистов от 21.10.2019 N 069/С-19, от 28.01.2020 N 095С/2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается состав гражданского правонарушения, следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск АО "Гермес-27" и взыскал с ООО "Ронон" убытки в сумме 250 540 руб., а также расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования в сумме 24 500 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу N А73-6609/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка