Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года №06АП-6443/2019, А04-5370/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А04-5370/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром"
на решение от 18.09.2019
по делу N А04-5370/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО"
к обществу с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром"
о взыскании 75 381,82 руб.
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бензо" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107, далее - ООО "Бензо") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром" (ОГРН 1172801012867, ИНН 2801236555, далее - ООО "АмурНефтеПром") пени за не представление надлежащим образом оформленной счета-фактуры (УПД) N 18/10/12/05 от 12.10.2018 на сумму 3 207 737 руб. за период 01.12.2018 по 23.07.2019 в размере 75 381,82 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "АмурНефтеПром" просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "АмурНефтеПром" не знало о поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Таскан 3" (далее - ООО "Таскан 3"), поскольку о поставке товара в адрес ООО "Таскан 3" заявитель жалобы не был уведомлен ни ООО "Бензо", ни ООО "Таскан 3". Полагает, что ООО "Бензо" и ООО "Таскан 3" умышленно не извещали ООО "АмурНефтеПром" о поставке товара, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд. Ссылается на то, что ООО "Бензо" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об уплате пени в адрес ООО "АмурНефтеПром" не направлялась.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Бензо" (поставщик) и ООО "АмурНефтеПром" (покупатель) 29.06.2018 заключен договор N 032/2018 поставки нефтепродуктов.
В силу пункта 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленным настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.
Порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 8 договора.
ООО "Бензо" в адрес ООО "АмурНефтеПром" письмом N 295 от 24.10.2018 направило в двух экземплярах УПД от 12.10.2018 N 18/10/12/05 на сумму 3 207 737 руб.
Вышеуказанные документы направлены заказным письмом N 67502728007552 и вручены, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ООО "АмурНефтеПром" 31.10.2018.
Вместе с тем, второй экземпляр подписанного УПД от 12.10.2018 N 18/10/12/05 в адрес ООО "Бензо" не вернулся.
ООО "Бензо" в адрес покупателя направило претензию от 17.12.2018 N 382 с повторным требованием вернуть вышеуказанный УПД, а также оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.5 договора.
ООО "Бензо" в связи с неисполнением ООО "АмурНефтеПром" требования об оплате неустойки в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).
Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.5 в случае непредставления надлежащим оформленных образом товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД по истечении 30 календарных дней, покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку из расчета 0,01 % от стоимости нефтепродуктов за каждый день просрочки, но не более 3 % от этой суммы.
Согласно представленного в материалы дела расчета ООО "Бензо", размер неустойки за период 01.12.2018 по 24.07.2019 составил 75 381, 82 руб.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Следует отметить, что ООО "АмурНефтеПром" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Бензо" о взыскании с ООО "АмурНефтеПром" неустойки в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что ООО "АмурНефтеПром" не знало о поставке товара в адрес ООО "Таскан 3", поскольку о поставке товара в адрес ООО "Таскан 3" заявитель жалобы не был уведомлен ни ООО "Бензо", ни ООО "Таскан 3", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как вышеуказано, ООО "Бензо", письмом N 295 от 24.10.2018 направило в адрес покупателя в двух экземплярах УПД от 12.10.2018 N 18/10/12/05 на сумму 3 207 737 руб., следовательно, с момента получения УПД (31.10.2018) ООО "АмурНефтеТорг" располагало информацией об исполнении ООО "Бензо" своих обязанностей по поставке товара в соответствии с приложением N 2 от 17.09.2018.
Доводы о том, что ООО "Бензо" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об уплате пени в адрес ООО "АмурНефтеПром" не направлялась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Так, судом апелляционной интенции установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением ООО "Бензо" представило доказательства направления в адрес ООО "АмурНефтеПрм" письма от 17.12.2018 N 383 с требованием об оплате суммы неустойки.
Согласно представленной в материалы дела карточки почтового уведомления о вручении, указанное письмо 25.12.2018 получено заявителем жалобы по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1 оф. 103А.
Следует отметить, что данный адрес согласуется с адресом (место нахождения) ООО "АмурНефтеПром" указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, получив вышеуказанное письмо, ООО "АмурНефтеПром" было осведомлено о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения неустойки.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, со стороны ООО "Бензо" нарушения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Следует отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) по делу N А04-5370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка