Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-644/2021, А73-13062/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А73-13062/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс "Первый"
на решение от 27.01.2021 (резолютивная часть от 02.10.2020)
по делу N А73-13062/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Юником"
к обществу с ограниченной ответственностью Автокомплекс "Первый"
о взыскании 125 258, 56 руб.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (ОГРН 1162536098790; ИНН 2543107078, далее - ООО "ГК Юникон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Первый" (ОГРН 1152722003840, ИНН 2722048365, далее - ООО "Автокомплекс "Первый") задолженности по договору поставки от 16.07.2019 N 327 в размере 51 421, 86 руб., неустойки за период с 13.10.2019 по 08.07.2020 в размере 73 836, 70 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 02.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Автокомплекс "Первый" просит решение суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 02.10.2020) в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать, снизить неустойку до разумных пределов.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление, а также судебная корреспонденция, в том числе и решение суда, в адрес ООО "Автокомплекс "Первый" не поступали. Обращает внимание на то, что по состоянию на 21.01.2021 заявитель жалобы погасил долг перед ООО "ГК Юником" в размере 51 421, 86 руб. (16.10.2020 в размере 10 000 руб., 21.01.2021 - 41 421, 86 руб.). Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до разумных пределов.
ООО "ГК Юникон" в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 02.10.2020) изменить, взыскав с ООО "Автокомплекс "Первый" задолженность по договору поставки в размере 88 007, 95 руб., а также неустойку в размере 37 250,61 руб.
Рассмотрев доводы ООО "ГК Юникон" о необходимости изменить решение в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Между тем, по правилам статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований недопустимо на стадии апелляционного производства.
Так, ООО "ГК Юникон" в отзыве на апелляционную жалобу заявляя требование об изменении судебного акта в части взыскания задолженности и неустойки, фактически изменяет исковые требования, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым на стадии апелляционного производства.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверке в порядке апелляционного производства подлежит законность и обоснованность исковых требований, заявленных в суде первой инстанции и содержащихся в исковом заявлении ООО "ГК Юникон".
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "ГК Юником" (поставщик) и ООО "Автокомплекс "Первый" (покупатель) 16.07.2019 заключен договор поставки N 327 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется, в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене, отражается в универсальном передаточном документе (УПД). Подписание УПД покупателем является его согласием с ассортиментом, количеством, ценой, применяемой для каждой партии товара.
Пунктом 2.4 договора предусмотрены способы отгрузки товара.
В силу пункта 2.5 договора документом, подтверждающим переход права собственности на товар к покупателю, является УПД, подписанный покупателем. УПД со стороны покупателя должен быть подписан лицом, уполномоченным на совершение сделки.
Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, повреждения, ухудшения свойств товара переходит к покупателю с даты подписания покупателем УПД (пункт 2.7 договора).
Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что покупатель при получении товара любым из указанных в пункте 2.4 способов обязан осмотреть товар и проверить его на соответствие сведениям, указанным в УПД, а также ассортимент и тару (упаковку) товара.
Подписанием УПД без акта разногласий по количеству и качеству покупатель признает, что товары, указанные в УПД, их тара, упаковка были в исправном состоянии в момент их отгрузки покупателю, а также, что ассортимент, наименование и количество этих товаров соответствовало заказу (заявке) покупателя и сведениям, указанным в УПД.
Покупатель обязан вернуть поставщику подписанный со своей стороны один экземпляр УПД в течение 5 рабочих дней с даты получения товара.
Договором предусмотрено, что товар оплачивается покупателем по ценам, согласно выставленным счетам. Оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в сумме, не превышающей предельные размеры, установленные Центральным Банком Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата оплаты в кассу поставщика (пункты 4.1- 4.3 договора).
Так, за период с 28.09.2019 по 06.11.2019 ООО ГК "Юником" поставило покупателю товар на сумму 86 421, 86 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД, подписанными покупателем без возражений.
Однако, ООО "Автокомплекс "Первый" произвело частичную оплату поставленного ООО ГК "Юником" товара 03.12.2019 и 29.01.2020 на общую сумму 35 000 руб.
В связи с чем, у покупателя образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 51 421, 86 руб.
Далее, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, подтверждающий наличие у ООО "Автокомплекс "Первый" задолженности перед ООО ГК "Юником".
ООО ГК "Юником" 03.02.2020 направило в адрес ООО "Автокомплекс "Первый" претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный в адрес последнего товар.
Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГК "Юником" в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.
Так, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями § 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Установлено, что ООО ГК "Юником" в адрес ООО "Автокомплекс "Первый" поставлен товар на сумму 86 421, 86 руб., что подтверждается УПД, подписанными покупателем без возражений.
В свою очередь, покупателем оплачен товар на сумму 35 000 руб.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Автокомплекс "Первый" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств оплаты задолженности в размере 51 421, 86 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны ООО ГК "Юником" и ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате принятого товар, пришел к правомерному выводу взыскании с ООО "Автокомплекс "Первый" в пользу поставщика задолженности в вышеуказанном размере.
Также ООО ГК "Юником" заявлено требование о взыскании с ООО "Автокомплекс "Первый" неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.10.2019 по 08.07.2020 в размере 73 836, 70 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
ООО ГК "Юником" произвело расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 13.10.2019 по 08.07.2020 составил 73 836, 70 руб.
Произведенный поставщиком расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
ООО "Автокомплекс "Первый" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), учитывая пункт 3 дополнительного соглашения к договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Автокомплекс "Первый" в пользу ООО ГК "Юником" неустойки в размере 0, 5% исходя из суммы задолженности в размере 51 421, 86 руб., начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление, а также судебная корреспонденция, в том числе и решение суда, в адрес ООО "Автокомплекс "Первый" не поступали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, ООО ГК "Юником" в доказательство направления искового заявление представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.07.2020 N 55 (партия 298), свидетельствующий об отправке ООО "Автокомплекс "Первый" копии искового заявления (почтовый идентификатор 80080149744375).
Таким образом, оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны ООО ГК "Юником" неисполненной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Далее, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 20.08.2020 направлено ООО "Автокомплекс "Первый" по адресу: 680054, г.Хабаровск, ул. Уборевича, 76.
Следует также отметить, что вышеуказанный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Почтовое отправление возвращено отделением связи в суд первой инстанции с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".
Таким образом, ООО "Автокомплекс "Первый" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, следовательно, оснований считать заявителя жалобы не уведомленным не имеется.
Ссылки жалобы на то, что по состоянию на 21.01.2021 ООО "Автокомплекс "Первый" погасило долг перед ООО "ГК Юником" в размере 51 421, 86 руб. (16.10.2020 в размере 10 000 руб., 21.01.2021 - 41 421, 86 руб.), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности после вынесения судом решения в рамках рассматриваемого дела, не может являться основанием для отмены законно вынесенного судебного акта.
При этом следует отметить, что ООО "Автокомплекс "Первый" не лишено возможности урегулировать вопросы оплаты возникшей задолженности на стадии исполнения судебного акта, поскольку данные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.
Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако, ООО "Автокомплекс "Первый" о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 02.10.2020), отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А73-13062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
