Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года №06АП-642/2019, А73-13978/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А73-13978/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 марта 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Высота": Фасахов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 04.04.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания": Гуцул Инна Федоровна, представитель по доверенности от 13.02.2019 N 318/2019
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Антикор": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"
на решение от 19.12.2018
по делу N А73-13978/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 1152723001133; ИНН: 2723178381; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 82, оф. 520)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (ОГРН: 1032700450705; ИНН: 2723055767; место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, д. 2В)
о взыскании 1 257 081, 94 руб., обращении взыскания на предмет залога,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (ОГРН 1082721008039, ИНН 2721162072, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ш. Машиностроителей, д. 6а)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее -ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее -ООО "Антикор", ответчик) о взыскании 1 257 081, 94 руб., в том числе основной долг по договору займа N 1 от 17.03.2015в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2015 по 27.08.2018 в размере 241 452, 06 руб., пени за период с 18.03.2015 по 27.08.2018 в размере 15 629, 88 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 17.03.2015:
- погрузчик фронтальный SDLG LG936L, изготовитель - SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, 2013 года выпуска, двигатель N J80GPD00018, заводской номер машины - VLG0936LLD9019416, коробка передач N 2016605, основной ведущий мост (мосты) N AF2025272/BF2025259, цвет - серо-желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя 92 (125.1), паспорт транспортного средства - ТТ 0066876 от 01.11.2013, свидетельство о регистрации машины - СА 470339 от 20.01.2014, государственный регистрационный знак - 27 ХН 3856.
Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Амурская ЛК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с заявлением стороны о пропуске срока исковой давности.
Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", заявитель) как конкурсный кредитор истца обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу NА73-18008/2017 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. ООО "Высота" включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" третьей очереди требований.
Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности истца обеспечит защиту интересов истца и кредиторов.
По мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотребил правом поскольку заключив договор займа, получив денежные средства и передав в залог погрузчик, затем продал его продал третьему лицу. По указанным основаниям заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не должно было приниматься. Кроме того, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не учтен срок досудебного урегулирования спора.
Так же в Шестой арбитражный апелляционный суда поступила апелляционная жалоба ООО "Монолит" в которой истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам о сроке исчисления давности.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, 25.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.03.2019 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Высота" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном выступлении доводы апелляционной жалобы отклонила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае ООО "Высота" не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения по делу не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения какие-либо выводы суда в заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.
Указываемые заявителем жалобы положения Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают права кредитора в деле о банкротстве на апелляционное обжалование судебных актов по другим делам о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.
Указанное право предоставлено Законом о банкротстве кредиторам должника в отношении судебных актов, принимаемым по заявлениям об оспаривании сделки должника.
Кроме того, согласно разъяснений изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Из указанного следует, что кредитор имеет право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. Между тем, настоящий спор к не связан с включением требований в реестр кредиторов, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель (ООО "Высота") не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36) подлежит прекращению.
Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу ее оплатившую.
Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Яковенко Ксении Сергеевны из федерального бюджета госпошлину 3 000 руб. оплаченную по чеку от 20.02.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Т.Г. Брагина
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка