Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №06АП-6413/2019, А80-575/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А80-575/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствии участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"
на решение от 12.08.2019
по делу N А80-575/2018
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
по иску администрации городского округа Певек (ОГРН 1028700570030, ИНН 8706001265)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509)
о взыскании пени и штрафа
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"
к администрации городского округа Певек
о взыскании пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Певек обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 14.05.2015 N 0188300002015000060-0214647-02 за период с 21 декабря 2016 г. по 20 июня 2017 г. в сумме 6 240 799,84 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по данному контракту в размере 1 887 855,50 руб.
Во встречном иске общество "ГидроПромСтрой" заявило о взыскании с администрации неустойки в размере 951 498, 08 руб., начисленной на сумму неосновательного обогащения 8 128 655,34 руб., за период с 3 октября 2017 г. по 15 апреля 2019 г., и неустойки в размере 67 294,13 руб., начисленной на сумму 504 516 руб. за период с 27 июля 2017 г. по 15 апреля 2019 г., а также штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по данному контракту в размере 1 887 855,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация, не признав встречные исковые требования, указала на их необоснованность, учитывая, что исполнительные листы взыскателем были предъявлены к исполнению только в апреле 2019 года, до этого момента администрация не имела возможности исполнить судебные решения самостоятельно, поскольку федеральным законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Решением суда от 12 августа 2019 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "ГидроПромСтрой" в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить в части встречного иска, требования удовлетворить. Указывает, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В связи с чем, считает, что судом необоснованно отказано во встречном иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период исполнения судебного акта.
В письменном отзыве администрация выражает согласие с принятым судебным актом, ссылаясь на позицию, изложенную в первой инстанции, настаивая на том, что действующим бюджетным законодательством установлен специальный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации и не предполагающий возможности добровольного исполнения должником денежного обязательства, устанавливающий строгие сроки исполнения судебного акта после поступления от взыскателя полного комплекта документов. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В судебном заседании представители сторон не участвовали, ранее в заседании суда апелляционной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи, представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва на нее в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукциона в электронной форме между ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2015 N 018830000201500060-0214647-02 на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющихся приложениями к контакту. Администрация обязалась в порядке, установленном данным контрактом, принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 контракта начало выполнение работ - с момента его заключения, окончание выполнения работ - 20.12.2016.
Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки реконструированного объекта комиссией по приемке работ.
Стоимость работ по контракту составила 377 571 100 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 контракта), что соответствует начальной (максимальной) цене проведенного аукциона.
Расчеты за выполненные работы осуществляются в 2 этапа: 1 этап - за фактически выполненные работы в 2015 году; 2 этап - за фактически выполненные работы в 2016 году (пункт 3.4 контракта). В течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уведомляет об этом заказчика и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (пункт 3.5 Контракта). Для приемки работ заказчиком создается комиссия, которая в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 Контракта, обязана с участием подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ требованиям контракта.
Строительный контроль при выполнении истцом работ осуществляло ГБУ "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (далее - ГБУ "УКС ЧАО") на основании муниципального контракта от 04.06.2015 N 0188300003015000065, заключенного с администрацией
Чаунского муниципального района.
Согласно пункту 3.12 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по 1 этапу выполнения, акта приемки выполненного реконструированного объекта, комиссией с момента подписания акта приемки выполненных работ
(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по предъявлению счета-фактуры.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему предусмотренных обязательств и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Этим же пунктом контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 1 887 855,50 руб. (0,5% от цены контракта).
Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 7.3 контракта. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в виде фиксированной суммы в размере 1 887 855,50 руб., что составляет 0,5% от цены контракта.
Согласно пункту 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение в размере 37 757 110 руб., которые возвращаются подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Работы по контракту должны быть завершены 20 декабря 2016 г., а фактически завершены в полном объеме и приняты заказчиком 21 июня 2017 г., что подтверждается актом о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства и актом о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, просрочка исполнения ООО "ГидроПромСтрой" взятых на себя обязательств по контракту составила 182 дня. Срок сдачи гидротехнического сооружения в эксплуатацию был перенесен на более поздний срок.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 7.2 контракта администрация направила ООО "ГидроПромСтрой" требование об уплате неустойки в сумме 6 240 799,84 руб.(письмо от 07.07.2017 N 01-34/2754) и требование об уплате штрафа в размере 1 887 855,50 руб. (письмо от 24.07.2017 01-27/2942).
Письмом от 13.07.2017 N 503/1307/3 и от 14.07.2017 N 504/1407/2 ООО "ГидроПромСтрой" отказало администрации в удовлетворении указанных требований ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в связи с погодными условиями и необходимостью выполнения дополнительных видов работ, наступлением низких температур, что является непреодолимой силой.
Окончательная оплата принятых от ООО "ГидроПромСтрой" работ производилась администрацией 26 июля 2017 г., при этом из суммы, подлежащей оплате, удержано 6 240 799,84 руб. неустойки и 1 887 855,50 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 4 мая 2018 г. по делу N А80-477/2017 в редакции постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3280/2018 от 26 октября 2018 г. с Администрации городского округа Певек в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" взыскано неосновательного обогащения 8 128 655,34 руб., процентов за пользование чужими средствами 132 730,92 руб. за период с 27.07.2017 по 01.10.2017, стоимости дополнительных работ 504 516 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018 по делу N А84-2485/2018 администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "ГидроПромСтрой" убытков в сумме 151 516 933,61 руб., связанных с просрочкой исполнения муниципального контракта, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов, связанных с обеспечением питьевой водой жителей Певек. Судом принят во внимание тот факт, что работы выполнялись в условиях Крайнего Севера, и ввиду наступления резко отрицательных температур, были обоснованно приостановлены. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N 21АП-3507/2018. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 N Ф10-2146/2019 по делу N А84-2485/2018, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, поддержаны выводы суда о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств вызвана наличием объективных причин, связанных с неблагоприятными погодными условиями.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).
Вступившее 26 октября 2018 г. в законную силу решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 по делу N А80-477/2017 исполнено администрацией только 15 апреля 2019 г, после предъявления обществом-взыскателем исполнительных листов в апреле 2019 г.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия вины общества "ГидроПромСтрой" в несвоевременном выполнении работ по контракту, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 по делу N А80-477/2017.
Решение суда первой инстанции в указанной части стороны не оспаривают.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о привлечении заказчика к ответственности, суд первой инстанции, ссылаясь на специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не своевременное предъявление взыскателем исполнительных листов только в апреле 2019 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Во взыскании штрафа отказано в связи с тем, что конкретное спорное нарушение не согласовано контрактом.
Суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск общества "ГидроПромСтрой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 498, 08 руб., начисленных на 8 128 655,34 руб. неосновательного обогащения за следующий период с 3 октября 2017 г. по 15 апреля 2019 г. и 67 294,13 руб. процентов, начисленных на стоимость дополнительных работ 504 516 руб. за период с 27 июля 2017 г. по 15 апреля 2019 г. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание установленные по делу N А80-477/2017 обстоятельства о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 8 128 655,34 руб. и процентов за предшествующий период, требования общества о взыскании 951 498, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 3 октября 2017 г. по 15 апреля 2019 г. (момент исполнения решения суда) подлежат удовлетворению.
За период с 27 июля 2017 г. по 15 апреля 2019 г. также подлежат взысканию с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 294,13 руб., начисленные на стоимость дополнительных работ 504 516 руб., неосновательно не уплаченных.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод администрации о том, что на основании пункта 2 статьи 242.2 БК РФ отсутствуют основания для привлечения администрации как муниципального заказчика по муниципальному контракту к ответственности, является ошибочным.
Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Спорные отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 БК РФ; рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении муниципальным заказчиком денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 307 ГК РФ).
Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом по встречному иску не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ.
Во взыскании штрафа по пункту 7.3 контракта в размере 1 887 855,50 руб. ввиду установленного судом неправомерного удержания заказчиком из суммы банковской гарантии неустойки и штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту судом первой инстанции отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По условиям муниципального контракта от 14.05.2015 N 018830000201500060-0214647-02 администрация обязана в порядке, установленном данным контрактом, оплатить выполненные и принятые работы.
В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 7.3 контракта).
Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ ввиду удержания заказчиком из суммы банковской гарантии неустойки и штрафа ответственность заказчика в виде штрафа не предусмотрена.
Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком именно предусмотренных контрактом обязательств.
В связи с чем, в данной части апелляционная жалоба общества "ГидроПромСтрой" заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 951 498, 08 руб. за период с 03.10.2017 по 15.04.2019, в размере 67 294,13 руб. за период с 27.07.2017 по 15.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 073 руб. и по апелляционной жалобе 1 050 руб. подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2019 по делу N А80-575/2018 изменить.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Певек за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" проценты за пользование чужими средствами в размере 951 498, 08 руб. за период с 03.10.2017 по 15.04.2019, в размере 67 294,13 руб. за период с 27.07.2017 по 15.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 073 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 050 руб.
В остальной части об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка