Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6407/2020, А73-7822/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А73-7822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: представители не явились;
от акционерного общества "Дальлеспром": Дудин А.С. представитель по доверенности от 18.05.2020 N 727/2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальлеспром"
на решение от 23.10.2020
по делу N А73-7822/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053)
к акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070)
о взыскании 9 181 941 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
Управление лесами Правительства Хабаровского края - в настоящее время Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - истец, Комитет лесного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальлеспром" (далее - ответчик, АО "Дальлеспром") с требованием (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по лесовосстановительным мероприятиям за 2019 год в размере 9 181 941 руб. 60 коп., (в том числе, в части невыполнения мероприятий по сохранению подроста - в сумме 4 049 604 руб., в части минерализации почвы - в сумме 5 132 337 руб.60 коп.), а также об обязании в срок до 31.12.2020 выполнить лесовосстановительные мероприятия., в том числе по содействию естественному возобновлению лесов в объеме 446,6 га: минерализация почвы в объеме 141,2 га, сохранение подроста - 305, 4 га;
Решением суда от 23.10.2020 с АО "Дальлеспром" в доход федерального бюджета взыскана неустойка в общем размере 3 060 647 руб. 20 коп.(уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в три раза). Суд также обязал АО "Дальлеспром" осуществить лесовосстановительные мероприятия за 2019 год в части минерализация почвы в объеме 141, 2 га в срок до 01.07.2021.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, АО "Дальлеспром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило на основании ст. 401 ГК РФ решение суда в данной части отменить, отказав в удовлетворении иска. В жалобе заявитель сослался на Правила лесовосстановления, утв. Приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188, приказ Россельхоза от 27.12.1993 N 334, Руководство по проведению лесовосстановительных работ на Дальнем Востоке от 2003, в соответствии с которыми минерализацию почвы необходимо проводить в семенной год с урожаем семян не ниже третьего балла, в то время как на арендуемом участке сложилась неблагоприятная фенологическая обстановка, характеризующаяся низким (1 балл) урожайности семян лесных культур. В отношении неустойки, начисленной за невыполнение мероприятий по сохранению подроста, заявитель ссылается на отсутствие подроста на площади, превышающей 232,5 га. Указал, что материалы лесоустройства, положенные в основу Проекта освоения лесов , устарели на 39 лет, в связи с чем ссылка на Проект неправомерна. Таким образом, по мнению заявителя, АО "Дальлеспром" в силу ст. 401 ГК РФ должно быть полностью освобождено от начисления и взыскания неустойки.
Определением суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением дела к судебному разбирательству на 12.01.2021.
В судебном заседании представитель АО "Дальлеспром" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.
Комитет лесного хозяйства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
20.03.2018 между Управлением лесами Правительства Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Дальлеспром" (АО "Дальлеспром", арендатором) заключен договор аренды лесного участка 2974/2018, в соответствии с которыми арендатору передан лесной участок площадью 282995,0097 га., местоположение: Хабаровский край, Тугуро - Чумиканский муниципальный район, Чумиканское лесничество, Чумиканское участковое лесничество, кварталы указаны в договоре в пункте 2 договора.
Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по на 49 лет.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью арендатора в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам РФ, Хабаровского края и условиям настоящего договора.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 договора аренды арендатор обязан использовать лесные участки по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Хабаровского края и договором.
Согласно подпункту "и" пункта 12 договора, арендатор обязан осуществлять лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.
За нарушение условий договора установлена обязанность арендатора оплатить неустойку в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя. (пп. "о" п.14).
Оплата арендатором неустойки не освобождает арендатора от выполнения обязательств, предусмотренных договором.
Проектом освоения лесов, утв. Приказом Управления лесами от 27.12.2018 N 1314П, установлены объемы и сроки выполнения работ по воспроизводству лесов и лесоразведению.
В ходе проверки выполнения договорных обязательств за 2019 год установлено, что арендатор не выполнил мероприятия:
- содействие естественному возобновлению лесов в объеме 1376,5 га в том числе по видам - минерализация почвы - 847 га; сохранению подроста - 5276, 5 га (акт от 043.04.2020 N б/у-2020).
За неисполнение договорных мероприятий арендатору начислена неустойка в размере 9 181 941 руб. 60 коп., с учетом уточнения.
При этом, истец пояснил, что годовая вырубка в 2019 составила 679,1 га. За 2019 мероприятия по сохранению подроста выполнены на площади 232, 5 га, невыполнение составило 446, 6 га, из них согласно таблице 6.3.1 Проекта освоения лесов: сохранения подроста в объеме 305,4 га, минерализация почвы - 141,2 га.
Поскольку претензия истца об оплате неустойки и исполнения договорных обязательств была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные Управлением лесами требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 19, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, статьями 307, 309-310, 606, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом своих обязательств по осуществлению лесовосстановительных мероприятий в 2019 в рамках договора от 20.03.2018 N 0215/2974/2018 аренды лесного участка. При этом суд, исходя из характера допущенных обществом нарушений, объема неисполненных обязательств и необходимости соблюдения баланса охраняемых законом публичных и частных интересов оценил действия (бездействие) арендатора и выявил основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в три раза. С учетом установленного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения АО "Дальлеспром" к гражданско-правовой ответственности в виде частичного взыскания с последнего неустойки за нарушение предусмотренных договором аренды обязательств. Кроме того, суд частично удовлетворил требование об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия в части минерализации почвы.
АО "Дальлеспром" в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, оспаривает решение суда в части взыскания неустойки в сумме 3 060 647 руб. 20 коп.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, по смыслу приведенной нормы права вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Как следует из материалов дела, по информации АО "Дальлеспром" на территории арендуемого по договору участка в 2019 сложилась неблагоприятная фенологическая обстановка, характеризующаяся низкими баллом урожайности семян лесных культур (1 балл).
В соответствии с п.2.6 Основных положений по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде Российской Федерации, утв. Приказом Рослесхоза от 27.12.1993 N 344, минерализацию почвы необходимо проводить в семенной год с урожаем семян не ниже третьего балла. Абзацем 2 п.20 Правил лесовосстановления, утв. Приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188, предусмотрено, что минерализация проводится на участках не менее 25-30% поверхности почвы в годы удовлетворительного и обильного урожая семян лесных растений.
Данные обстоятельства, по мнению АО "Дальлеспром" свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении работ по минерализации почвы.
Кроме этого, на площади 305, 4 га ответчику было невозможно выполнить мероприятия по сохранению подроста, поскольку подрост присутствовал лишь на площади 232,5 га. Доказательств наличия подроста на площади, превышающей 232, 5 га истец не представил. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении условий договора в данной части.
Вместе с тем, суд при рассмотрении данного довода ответчика учитывает, что мероприятия по лесовосстановлению, необходимые к выполнению на лесных участках, а также способы лесовосстановления устанавливаются при разработке Проектов освоения лесов. Проект освоения лесов, данные которого легли в основу заявленных требований, утвержден Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края 27.12.2018 N 1314П. При этом Проект составлен с учетом актуализации материалов лесоустройства путем натурного обследования тех арендуемых участков, где плановое лесоустройство прошло более пяти лет назад. Доказательств обращения арендатора с просьбой перенесли лесовосстановительные мероприятия на иной период в дело не представлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный ответчиком факт низкой урожайности, отсутствие подроста не может являться безусловным основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по договору аренды в полном объеме по смыслу норм статьи 401 ГК РФ. Достоверных данных, указывающих на то, что исполнение данных обязательств в плановом объеме было полностью исключено, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что выполнение спорных лесовосстановительных мероприятий было затруднено, однако не было сопряжено с какими-либо исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми препятствиями. Реализация данных мер не была поставлена в зависимость от действий контрагентов общества, а также контролирующих органов. При заключении договора аренды общество было осведомлено об объеме принимаемых обязательств, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности как профессиональный лесозаготовитель, должно было осознавать специфику проведения мероприятий по лесовосстановлению, учитывать совокупность рисков, возникающих в связи с неисполнением установленных обязанностей, и предпринимать все возможные меры к предотвращению нарушений договорных условий.
При этом учитывая заявленные АО "Дальлеспром" доводы, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, уменьшив его в три раза - с 9 181941, 6 рублей до 3 060 647, 2 рублей, что в целом соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.
Предусмотренных законом или договором оснований для иного вывода у апелляционного суда в данном случае не имеется.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу А73-7822/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
