Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №06АП-6391/2020, А37-1186/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А37-1186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: представители не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
на решение от 23.10.2020
по делу N А37-1186/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1167746068731, ИНН 7714370271)
о взыскании 125 929 руб.45 коп.
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании, с учетом уточнения, пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2018 N 060011800010 за период с 01.12.2018 по 04.02.2019 в размере 125 929 рублей 45 копеек
Решением суда от 23.10.2020 исковые требования Департамента были удовлетворены частично. С ООО "Вектор" в пользу Департамента взысканы пени по муниципальному контракту от 13.08.2018 N 060011800010 за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 в размере 53 424 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Департамент с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приводит доводы о необходимости расчета неустойки за период с 01.12.2018 - со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока выполнения работ, до 04.02.2019 - даты подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта.
Определением суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда с назначением судебного заседания на 12.01.2021.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
ООО "Вектор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 060011800010, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне N 3 города Магадан в 2018 году согласно ведомости работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации, шифр N 060011400003, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:0000008243, в рамках реализации плана мероприятий "Совершенствование и развитие улично-дорожной сети автодорог общего пользования в муниципальном образовании "Город Магадан" на 2016 - 2018 годы", подпрограмма "Развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании "Город Магадан" на 2016 - 2018 годы".
Цена контракта составила 13 468 390,00 рублей с учетом НДС 2 054 500,17 рублей (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до 30.11.2018.
Подрядчик обязался сдать выполненные работы, предоставив заказчику в течение трех дней после завершения работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру либо УПД и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1.11 контракта).
Заказчик обязался передать подрядчику в течение трех дней с момента подписания согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию шифр N 060011400003 (тома 1 - 8) (пункт 6.1.2 контракта).
Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с указанием даты и времени приемки работ. Уведомление направляется заказчику за три дня до сдачи результатов выполненных работ (пункт 7.1 контракта).
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей заказчика и подрядчика (пункт 7.2 контракта).
Заказчик в течение 25 дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1.11 контракта, обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД, а также подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.3 контракта).
Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД, проверенных заказчиком, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.5 контракта).
Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и проектно-сметной документации заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 7.7 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).
Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.5 контракта).
Как следует из материалов дела, письмом от 28.08.2018 N 4566 заказчик направил подрядчику проектную документацию по объекту "Строительство пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне N 3 города Магадана".
01.10.2018 N 5484 заказчик направил подрядчику разрешение на строительство от 30.08.2018 N 49-301-619-2018, общий журнал работ и копию программы проведения проверок.
В письме от 12.10.2018 N 5728 заказчик сообщил подрядчику, что при выезде на объект строительства 11.10.2018 установлено, что никаких работ на объекте не ведется, предложил незамедлительно приступить к исполнению обязательств по контракту и в срок до 17.10.2018 представить план-график выполнения работ на объекте.
В письме от 25.10.2018 N 5902 заказчик вновь потребовал от подрядчика предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, включая разработанный план-график производства работ.
Подрядчик в ответ предоставил календарный график производства работ с письмом от 30.10.2018.
Календарный график предусматривал начало работ с 01.11.2018, окончание работ - 30.11.2018.
Письмом от 12.11.2018 N 59 подрядчик попросил заказчика назначить приемочную комиссию на 23.11.2018 в связи с окончанием работ по объекту. Приказом департамента строительства, архитектура, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 19.11.2018 N 342 создана комиссия для приемки работ с участием представителей заказчика и подрядчика, комиссии предписано произвести приемку объекта 21.11.2018.
Согласно пояснениям сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 NN 1 - 3 сданы подрядчиком заказчику 28.12.2018.
Дополнительным соглашением от 28.12.2018 приложение N 1 к контакту "Ведомость объемов работ" изложено в новой редакции (л. д. 18 - 21).
Цена контракта не изменялась.
Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 28.12.2018 NN 1 - 3 после проверки объемов работ подписаны заказчиком 23.01.2019:
N 1 - на сумму 7 550 806,00 6 рублей;
N 2 - на сумму 2 794 415,00 рублей;
N 3 - на сумму 511 958,00 рублей.
Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ платежными поручениями от 25.01.2019 N 608659 на сумму 7 550 806,00 рублей, от 25.01.2019 N 608685 на сумму 2 794 415,00 рублей, от 25.01.2019 N 608668 на сумму 511 958,00 рублей, всего - на сумму 10 857 179,00 рублей.
04.02.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
В претензии от 11.02.2020 N 626 заказчик потребовал от подрядчика уплатить ему начисленную неустойку (пени) в размере 177 782 рублей 75 копеек за просрочку сдачи результатов работ на 66 дней с 01.12.2018 по 04.02.2019 (л. д. 34 - 39).
Поскольку неустойка уплачена не была, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 125 929 руб. 45 коп. начисленной за указанный период исход я из размера ключевой ставки Банка России 4,25%.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Руководствуясь статьями 708, 740, 753 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив действия сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции верно определил период просрочки исполнения обязательств с 01.12.2018 по 28.12.2018, взыскав неустойку в сумме 53 424 руб.61 коп.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определить период окончания просрочки исполнения обязательства с момента подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта - 04.02.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, подтверждающие исполнение подрядчиком условий контракта переданы заказчику для принятия и оплаты 28.12.2018.
Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки 9 заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.
Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом. (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293).
При этом, доказательств предъявления заказчиком каких-либо замечаний либо дополнительных требований результату работ, в дело не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости расчета неустойки за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 соответствует как норма права, так и фактическим обстоятельствам дела.
Аналогичному доводу Департамента, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2020 по делу А37-1186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка