Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №06АП-6389/2020, А04-5825/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А04-5825/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доровских Натальи Сергеевны
на определение от 28.10.2020
по делу N А04-5825/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"
к Доровских Наталье Сергеевне
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания",
УСТАНОВИЛ:
Богданович Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, далее - ООО "АСК", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 12.07.2018 заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.
Определением суда от 21.11.2018 требования Богдановича А.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "АСК" введено наблюдение сроком до 20.02.2019, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.
Решением от 02.04.2019 ООО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.
05.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АСК" Пешкуна С.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Доровских Натальи Сергеевны убытков в сумме 1 082 535 руб. 89 коп.
Определением от 10.02.2020 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай").
Определением суда от 28.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Доровских Н.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должником реализовал свое право на возмещение своих имущественных потерь от совершенной сделки путем взыскания в порядке реституции. В дальнейшем взысканная сумма в размере 1 200 000 руб. определением суда от 03.10.2019 по делу N А04-5164/2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "Урожай".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "АСК" являлась Доровских Н.С.
31.01.2019 в период после введения в отношении ООО "АСК" процедуры наблюдения (21.11.2018) с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "Урожай" произведено перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору уступки прав требования от 16.07.2018.
На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность перед которыми не погашена.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04-5825/2018 платеж на сумму 1 200 000 руб., произведенный 31.01.2019 ООО "АСК в пользу ООО "Урожай", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Полагая, что в результате перечисления Доровских Н.С. денежных средств в размере 1 200 000 руб., принадлежащих должнику, в счет погашения задолженности третьего лица уменьшилась конкурсная масса общества, что привело к нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Доровских Н.С. убытков.
В рассматриваемом случае размер убытков определен заявителем в соответствии со вступившем в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в заявленном требовании.
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 14 ФЗ, пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому суду при рассмотрении дел данной категории следует установить состав правонарушения, то есть заинтересованным лицом должен быть доказан и судом установлен факт причинения убытков обществу, противоправность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа с точки зрения их разумности и добросовестности при заключении сделки, а также наличие прямой причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для общества.
При этом, поскольку ответственность руководителя общества наступает при виновном нарушении обязанностей (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), оценке, прежде всего, подлежат действия (бездействие) руководителя общества при заключении сделки на предмет их соответствия критериям разумности и добросовестности, а также насколько эти действия (бездействие) повлекли для общества негативные последствия.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из отчета временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АСК" на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 8 147 816 руб. (третья очередь), из которых:
- Богданович А.В. в размере 2 898 742 руб. 96 коп. (определение суда от 21.11.2018);
- ООО "Соя" в размере 2 457 010 руб. 92 коп. (определение суда от 11.12.2018);
- СТЦ "Агро" в размере 706 809 руб. 61 коп. (определение суда от 21.01.2019);
- ООО "Русское поле" в размере 1 767 400 руб. (определение суда от 29.01.2019);
- ООО "Соя" в размере 171 976 руб. 04 коп. (определение суда от 05.02.2019).
Задолженность перед работниками по заработной плате и за неиспользованный работником отпуск (вторая очередь) составляет 139 166 руб. 07 коп.
Задолженность по текущим платежам на дату оспариваемых сделок составляет 327 075 руб. 14 коп., из них:
- вознаграждение арбитражному управляющему за период с 21.11.2018 года по 31.01.2019 в размере 60 000 руб.;
- прочие судебные расходы по настоящему делу о банкротстве в размере 107 544 руб. 14 коп.;
- судебные расходы в пользу ООО "Соя", установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-35221/2018 в размере 159 531 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04-5825/2018 действия по перечислению 31.01.2019 денежных средств в размере 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО "АСК" в пользу ООО "Урожай" расценены судом в качестве недобросовестного поведения, направленного на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований кредиторов должника. Платеж на сумму 1 200 000 руб., произведенный 31.01.2019 ООО "АСК" в пользу ООО "Урожай", судом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Урожай" в пользу ООО "АСК" денежных средств в размере 1 200 000 руб.
Указанным определением суда установлены также обстоятельства аффилированности ООО "Урожай" и должника (с учетом выводов, содержащихся в определениях суда по делу N А04-3493/2017, ранее возбужденному в отношении должника), сделан вывод о том, что ООО "Урожай", ООО "АСК" (ИНН 2801185910), а также иные лица - ООО "АСК" (ИНН 2820004060), ООО "ОПТЭК" - являются группой компаний, конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) которых являлся Калашников К.М., а в настоящее время - группа в лице Ганич С.А., Шендерук А.Е., Доровских Н.С.
Определением суда от 23.06.2018 по делу N А04-3493/2017 судом отказано во включении требований ООО "Урожай" в реестр требований кредиторов ООО "АСК" в размере 7 440 500 руб. по кредитному договору от 19.12.2013, при этом суд исходил из того, что в спорный период денежные средства заявителя направлены для пополнения оборотных средств и целей, связанных с основным видом деятельности.
Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В определении суда от 29.08.2019 по настоящему делу судом сделаны выводы о том, что структура ведения бизнеса ООО "АСК" и ООО "Урожай" построена таким образом, что в условиях недостатка оборотных денежных средств и неплатежеспособности одного из хозяйствующих субъектов, денежные средства для расчетов с кредиторами предоставлялись тем юридическим лицом, которое не находилось в процедуре банкротства и могло осуществлять указанные платежи, с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что подтверждается судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов и о признании недействительными сделок.
Судом было отказано во включении требований кредиторов требований ООО "Урожай" в размере денежных средств, уплаченных заявителем за должника третьему лицу.
Следовательно, вступившими в законную силу определениями суда от 20.06.2019, от 29.08.2019 подтверждены как факт совершения Доровских Н.С. неправомерных действий, противоречащих законодательству о банкротстве и приведших к нарушению прав кредиторов должника (вследствие уменьшения конкурсной массы), так и недобросовестный характер таких действий.
Исходя из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что перечисление спорных денежных средств носило заведомо недобросовестный характер, а ООО "Урожай" в свою очередь оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику в ущерб требованиям других кредиторов, поскольку данный платеж совершен после принятия судом заявления о признании ООО "АСК" несостоятельным (банкротом), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемой сделки.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что определением от 20.06.2019 судом в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Урожай" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Доказательств взыскания с ООО "Урожай" в пользу ООО "АСК" денежных средств в размере 1 200 000 руб. на основании определения суда от 20.06.2019 в материалы дела не представлено.
Должник получил возмещение имущественных потерь, причиненных вследствие исполнения сделки с ООО "Урожай", в размере 117 464 руб. 11 коп. от реализации дебиторской задолженности в связи с проведением торгов в форме публичного предложения, по результатом которого победителем стала Минжулина И.А. с предложением о цене 117 464 руб. 11 коп., которая выступала от своего имени, но за счет и в интересах ООО "СОЯ" по агентскому договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Доровских Н.С. как руководителя должника убытков на общую сумму 1 082 535 руб. 89 коп.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Амурской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.10.2020 по делу N А04-5825/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка