Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6379/2020, А04-4990/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А04-4990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Администрации города Благовещенска: не явились;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
от ООО "Амуржилсервис" Благовещенск": не явились;
от НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области": не явились;
от ООО "Амур АРС": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 08.10.2020
по делу N А04-4990/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Администрации города Благовещенска
к Государственной жилищной инспекции Амурская области
об оспаривании предписания
третьи лица: ООО "Амуржилсервис" Благовещенск", ООО "Амур Арс", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 27.03.2020 N 35-ж.
Решением суда от 08.10.2020 требование администрации удовлетворено по мотиву несоответствия оспариваемых пунктов предписания действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, неправильного применения норм действующего законодательства к спорным отношениям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Отзывы на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании информации в СМИ и распоряжения начальника инспекции 19.03.2020 N 35-ж в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка, с целью установления исполнения требований жилищного законодательства по факту обрушения стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 4/2 (далее - МКД).
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 27.03.2020 N 35-ж, согласно которому выявлены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Администрацией не приняты меры, организации и осуществлению мер по предупреждению чрезвычайной ситуации по МКД;
- в нарушение части 4 статьи 161 ЖК РФ администрация не проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации по названному МКД;
- в нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, администрация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества МКД.
Администрации выдано предписание от 27.03.2020 N 35-ж, в соответствии с пунктами 2 и 3, которого указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 30.09.2020, не согласившись с чем, последняя обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 39 Правил).
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 17.09.2019 N 520 многоквартирный дом N 4/2 по ул. Нагорная, исключен из реестра многоквартирных домов Амурской области об управлении названным МКД по заявлению ОАО "Амур АРС" с 01.10.2019.
На основании статьи 200 ЖК РФ администрацией инициировано проведение собрание собственников названного дома по выбору управляющей организации. В связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся.
30.12.2019 собственниками помещений самостоятельно инициировано проведения собрания, но решение не было принято ввиду отсутствия кворума.
24.03.2020 администрацией принято постановление N 939 об определении управляющей организации спорного МКД и временной управляющей организацией определено ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск".
Данное общество от подписания направленных в его адрес договоров управления отказалось и обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.03.2020 N 939.
Решением суда от 18.06.2020 по делу N А04-2733/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск".
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Данная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Следовательно, до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению многоквартирным домом у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, за прежней управляющей организацией, сохраняется обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, до момента заключения договора на управление МКД обязанность по содержанию спорного дома сохранялась за управляющей компанией "АмурАРС".
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверочных мероприятий лицо, ответственное за содержание общего имущества МКД, имелось, в связи с чем, инспекция должна была выдать предписание надлежащей управляющей компании, а не администрации города.
Кроме этого, согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что доля муниципальной собственности администрации в спорном МКД составляет чуть более 3%, следовательно, возложение обязанности по проведению текущего ремонта в полном объеме на заявителя по делу является неправомерным.
Капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется в рамках региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26.
Жилищное законодательство устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Рассмотрение вопроса проведения капитального (текущего) ремонта общего имущества МКД, в том числе включая обследование несущих конструктивных элементов, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, инспекция в обоснование требований, содержащихся в пункте 3 оспариваемого предписание, указала на нарушения положений Федерального закона N 68-ФЗ.
Согласно статье 324 данного Закона финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера является расходным обязательством муниципального образования.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в связи с обрушением части фасада многоквартирного дома по ул. Нагорная, 4/2 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Благовещенска введен режим чрезвычайной ситуации.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция незаконно обязала администрацию провести обследование с привлечением специализированной организации и при необходимости провести (капитальный) текущий ремонт поврежденных несущих конструкций многоквартирного дома.
Довод инспекции о не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по спорному МКД несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 N А04-2733/2020 установлено, что Управлением ЖКХ города Благовещенска был объявлен открытый конкурс по управлению спорным многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Учитывая вышеустановленное, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 по делу N А04-4990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
