Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №06АП-6375/2019, А73-22234/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А73-22234/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети": Дудина К.В., по доверенности 19.07.2019 N 6-18;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
на определение от 23 августа 2019 г.
по делу N А73-22234/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин"
о возмещении судебных расходов
исковое заявление акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Машин"
о взыскании 2 284 794 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, адрес: 142401, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, копр. 1, далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин" (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019, адрес: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, д. 61, копр. А, далее - ООО "Мир машин") основного долга в размере 2 284 794 руб. - расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков качества товара.
Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление в порядке статьи 110 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 23.08.2019 с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО "Мир Машин" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2019 изменить, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела арбитражных судах первой инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 N 1103 заключенный с ООО "Дальневосточное Юридическое Бюро" (исполнитель), отчет N 107 об оказании услуг в суде первой инстанции, квитанцию на оплату юридических услуг N 116 серии МДК на сумму 100 000 руб.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и провести их правовой анализ (п. 1.2.1), осуществить консультативную поддержку заказчика в суде первой инстанции (1.2.2), подготовить процессуальные документы (п. 1.2.3.), представлять интересы заказчика в иных организациях для получения документов, необходимых для рассмотрения дела (п. 1.2.4.), подготовить документы для возмещения судебных расходов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2.5.).
Пунктом 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.
Оценив доводы заявителя и возражения АО "Электросетьсервис ЕНЭС" арбитражный счел требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
Так, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статей 7 и 8 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая вопрос о расходах, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, оцененных сторонам на сумму 100 000 руб., судом учтено, что если исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по делу, то за консультирование клиента (анализ, прогноз ситуации и формирование тактики) оплата не относится к судебным расходам, только расходы на фактически оказанную услугу подлежат возмещению.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно материалам дела в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву, представитель ответчика (сотрудник исполнителя) Оржеховский Е.П. участвовал в двух судебных заседаниях(02.04.2019, 11.04.2019) из четырех, подготовлено и представлено заявление о возмещении судебных расходов. При этом, судом определено, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд счел необходимым определить предел разумности расходов в размере 50 000 руб.
На основании изложенного Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов (50 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2019 г. по делу N А73-22234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка