Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-6366/2021, А37-1364/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А37-1364/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от ООО "Техстройпоставка": не явились;
от Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка"
на решение от 04.10.2021 по делу N А37-1364/2021
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка"
к Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области
об отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" (далее - ООО "Техстройпоставка", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее - управление, административный орган) N 1 от 07.06.2021 N 13-21/АП, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Техстройпоставка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, в отсутствие распоряжения, приказа, результаты проверки не оформлены актом, а также принятое решение не соответствует нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Управление отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 17.03.2021 по 22.03.2021 управлением на основании приказа и.о. руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области N 18 20/1 от 01.03.2021 проведена выездная проверка деятельности ООО "Талая" по строительству объекта капитального строительства "Здание оздоровительного корпуса с бассейном "Курорт Талая" пос. Талая, Хасынского района Магаданской области", расположенного по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, Хасынский район, поселок Талая.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно разрешению на строительство N 49-49304000-03-2020 от 16.10.2020, выданному Администрацией Хасынского городского округа, на земельном участке с кадастровым номером 49:07:060004:1 осуществляется строительство выше указанного объекта капитального строительства, застройщиком которого является ООО "Талая"
Строительство объекта осуществляется ООО "Техстройпоставка" на основании договора подряда от 07.07.2020 N 11-07СМР, заключенному с застройщиком.
Учитывая изложенное в совокупности с положениями части 3 статьи 52 ГрК РФ, ООО "Техстройпоставка" является лицом, осуществляющим строительство, при строительстве объекта капитального строительства "Здание оздоровительного корпуса с бассейном "Курорт Талая" пос. Талая, Хасынского района Магаданской области", расположенного по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, Хасынский район, поселок Талая.
В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, ООО "Техстройпоставка" в нарушение требований Проектной документации выполняются работы основного этапа строительства объекта до выполнения работ подготовительного этапа, при несоответствии строительной площадки требованиям безопасности для производства указанных работ, что является нарушением требований частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ и статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N 18-20/1 от 22.03.2021, ООО "Талая" выдано предписание N 18-20/1 от 22.03.2021 об устранении нарушений при строительстве Объекта.
По данному факту в отношении ООО "Техстройпоставка" составлен протокол от 17.05.2021 об административном правонарушений по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, и 07.06.2021 административный орган вынес постановление N 1, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона нарушения состоит в несоблюдении требований, в том числе строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В соответствии с части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство здания должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для проведения спорных проверочных мероприятий являлось наступление срока завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок, а именно работы подготовительного периода в соответствии с Проектной документацией, в том числе ограждение места производства работ, устройство пункта мойки колес на выезде со строительной площадки, устройство проездов к месту производства работ, обеспечение строительства инженерными сетями, размещение временного бытового городка, складских площадок, геодезические разбивочные работы, размещение информационного щита.
Согласно пункту 1.1 договора подряда, ООО "Техстройпоставка" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта, согласно приложению к договору N 1, начиная с работ по устройству котлована и далее работ по возведению здания (фундаментов, несущих конструкций стен, каркаса, перекрытий, кровли и чаши бассейна), а также внутренних инженерных систем.
Требованиями раздела "Проект организации строительства" шифр 0102- 20-ПОС.ПЗ Проектной документации установлена технологическая последовательность строительства Объекта, в соответствии с которым строительство осуществляется в два последовательных этапа: подготовительный и основной.
В подготовительный период выполняются работы по подготовке территории строительства (строительной площадки), в том числе обеспечивающие безопасное ведение строительных работ, в частности:
1. Согласно требованиям л.13 шифр 0102-20-ПОС.ПЗ Проектной документации, на территории строительной площадки должна быть выполнена установка защитно-охранного ограждения строительной площадки по ГОСТ 23407-78, Н=2, 0 м, установлены въездные ворота, на въезде вывешены знаки ("Въезд", "Выезд", "Въезд запрещен", "Ограничение скорости 5 км/ч"), схема движения автотранспорта по строительной площадке, трафарет стойки с указанием на нем ответственных лиц за производство работ, наименование организации производящей работы и заказчика;
2. Согласно требованиям л.14 шифр 0102-20-ПОС.ПЗ Проектной документации, а также л. 12 шифр 0102-20-ППР должны быть устроены временные внутриплощадочные дороги и площадки для погрузо-разгрузочных работ, устроены пункты мойки колес с устройством колодца отстойника;
3. Согласно требованиям графической части, л.1 шифр 0102-20-ПОС Проектной документации (стройгенплан) на территории строительной площадки должны быть установлены пожарный щит, прожекторы освещения, биотуалеты, ограждение котлована, пост охраны, установлены строительные вагончики.
Согласно л.14 шифр 0102-20-ПОС.ПЗ Проектной документации, после выполнения указанных выше работ подготовительного периода строительства, на обустроенной строительной площадке начинается основной период, в ходе которого выполняется возведение здания и в том числе устройство котлована, фундаментов, несущих конструкций и прочие работы.
Согласно пунктам 6.2.2. и 7.2.5. договора подряда заказчик (застройщик - ООО "Талая") обязуется передать подрядчику (лицу, осуществляющему строительство - ООО "Техстройпоставка"), а подрядчик обязан принять строительную площадку для выполнения работ, указанных пункте 1.1 данного договора.
При этом в пункте 7.2.8. договора подряда установлена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с технической (проектной) документацией, требованиями строительных норм и правил и действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 7.2.11. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ в соответствии с требованиями СНиП и действующими на территории Российской Федерации нормами.
В силу пункта 7.2.15. договора подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих выполняемой работе, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Вместе с тем, в ходе осмотра спорного объекта управлением установлено, что вышеуказанные мероприятия подготовительного периода, обеспечивающие безопасность и соответствие строительной площадки требованиям Проектной документации, действующему законодательству и требованиям технических регламентов не выполнены, а именно: ограждение строительной площадки отсутствует, знаки организации движения и информационные щиты не вывешены, временные внутриплощадочные дороги и площадки для погрузо-разгрузочных работ выполнены частично, не устроены пункты мойки колес, не установлены пожарный щит, прожекторы освещения, биотуалеты, отсутствует ограждение котлована.
При этом лицом, осуществляющим строительство, ООО "Техстройпоставка" строительная площадка, не отвечающая вышеуказанным требованиям безопасности, у застройщика принята и на ней выполнены работы основного периода строительства объекта, в том числе устройство котлована, фундаментов и несущих конструкций подземной части здания, частично смонтирован несущий каркас наземной части здания.
Таким образом, обществом нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.
Данный факт подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела доказательствами, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не предприняло всех зависящих от него мер, поэтому вывод о наличии вины в его действиях признается правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд не счел возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу того, что допущенные обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, и поэтому не может быть признано малозначительным.
Оснований для снижения размера административного штрафа по правилам статьи 4.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено.
Из материалов дела усматривается, что при назначении наказания управлением установлены обстоятельства отягчающие ответственность, а именно, привлечение данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения по постановлению Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области N 1 от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении N 16-20/АП.
По мнению суда апелляционного суда, административный штраф, назначенный в минимальном размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, а именно в отсутствие распоряжения о ее проведения, не оформления результатов актом, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и отклоняются судом второй инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РПФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, при выявлении нарушений на объекте капитального строительства административный орган обязан принять меры реагирования, установить, лиц, виновных в совершении правонарушения, и привлечь их к установленной законом ответственности.
Кроме того, апелляционный суд указывает, что в спорной ситуации субъект ответственности не был ограничен в праве знакомиться с материалами административного дела, давать пояснения и представлять доказательства в подтверждении своей позиции.
Таким образом, нарушений прав общества при производстве административного дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2021 по делу N А37-1364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
