Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6366/2020, А04-7684/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А04-7684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Администрации Сковородинского района: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Владимировича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Владимировича
на решение от 06.11.2020
по делу N А04-7684/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770)
к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 315280100013007, ИНН 282602754453)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
администрация Сковородинского района (далее - заявитель, административный орган, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, ИП Бычков Д.В., индивидуальный предприниматель) по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.11.2020.2020 суд привлек ИП Бычкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 250000 руб., с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 02.09.2020 (находящуюся на хранении по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33, помещение администрации Сковородинского района: водка "FiNskaya", 0.5 л., 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель ООО "Дубрава", в количестве 20 бутылок; вино "Мукузани", 0.7 л., 12.5%, дата розлива 17.07.2014, изготовитель ООО "Локус", в количестве 2 бутылки.), и передачей ее на уничтожение.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не исследованы представленные доказательства, которые указывали на то, что предпринимателем неоднократно проводились инструктажи с продавцами магазина, под роспись они были ознакомлены об ответственности за совершение правонарушения по статье 14.17 КоАП РФ, также данная ответственность была закреплена в должностной инструкции продавца, что является доказательством того, что предприниматель неоднократно предпринимал все зависящие меры по недопущению реализации крепких алкогольных напитков в торговом объекте; 05.09.2020 приказом N 17, в связи с грубым нарушение своих трудовых обязанностей продавец Ольховская Е.М. уволена; умысла на хранение и продажу алкогольной продукции у предпринимателя не было; материалами дела не подтверждены событие административного правонарушения и вина предпринимателя; факт продажи алкогольной продукции в результате проверочными мероприятиями административным органом не установлен, административным органом не определен и не доказан факт реализации алкоголя в магазине "Пятерочка" и факт принадлежности изъятой алкогольной продукции к ИП Бычкову Д.В.; в судебном акте указаны разные наименования и адреса магазина, в котором проводилась проверка соблюдения предпринимателя требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Администрация утверждает о наличии в материалах дела состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего в Администрацию 20.08.2020 обращения о розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте "Пятерочка": Амурская обл., Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Сковородина, д. 14, определением от 02.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследование в отношении ИП Бычкова Д.В. по месту осуществления его деятельности, в связи с чем, должностными лицами Администрации проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, при котором, в указанном торговом объекте выявлено наличие алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, изъятой из нелегального оборота, в том числе: водки "Finskaya", 0.5 л., 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель ООО "Дубрава", в количестве 20 бутылок; вина "Мукузани", 0.7 л., 12.5%, дата розлива 17.07.2014, изготовитель ООО "Локус", в количестве 2 бутылки.
Протоколы изъятия и осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составлены в присутствии продавца магазина.
Извещением от 09.09.2020 предприниматель информирован о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 30.09.2020 (извещение получено предпринимателем 12.09.2020).
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 в отсутствие предпринимателя, действия которого квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю почтовым отправлением.
На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.
Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
Федеральным законом N 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ.
В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто предпринимателем, последний осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, соответственно суд пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Доводы предпринимателя о том, что он неоднократно предпринимал все зависящие меры по недопущению реализации крепких алкогольных напитков в своем торговом объекте, при установленном факте наличия в этом торговом объекте алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Кроме того, утверждение предпринимателя о наличии возможности осуществления незаконного оборота (хранение) контрафактной алкогольной продукции его работниками, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что со стороны ИП Бычкова Д.В. отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников и соблюдением ими требований действующего законодательства.
Действительно, как утверждает заявитель жалобы, в обжалуемом судебном акте на стр. 3 содержатся неверные указания наименования магазина предпринимателя "Амур" вместо "Пятерочка" и номера дома торгового объекта ("81" вместо "14"), которые арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как описки, так как верные указания наименования магазина и номера дома торгового объекта отражены на стр. 2 обжалуемого решения суда и в материалах настоящего дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Вместе с тем, при назначении предпринимателю административного наказания, суд первой инстанции правильно учел такие обстоятельства как привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, значительный размер санкции за совершенное правонарушение, в связи с чем посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с назначением предпринимателю административного наказания ниже низшего предела санкции статьи, в виде штрафа в сумме 250000 руб.
Таким образом, нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно.
Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документальных доказательств.
Рассматриваемая алкогольная продукция, в протоколе изъятия от 02.09.2020, в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами N 1027, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2020 года по делу N А04-7684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
