Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года №06АП-6355/2020, А04-5692/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А04-5692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан" Третьякова К.В. по доверенности от 03 февраля 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Игоря Витальевича
на решение от 16 октября 2020 года
по делу N А04-5692/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан"
к индивидуальному предпринимателю Щекину Игорю Витальевичу
о взыскании 3 506 349, 86 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щекину Игорю Витальевичу о взыскании 3 506 349, 86 рублей, из которых основной долг в размере 1 600 236 рублей по договору займа от 29 октября 2013 года N 15, проценты в размере 139 888 рублей за пользование займом на основании пункта 1.1 договора за период с 1 ноября 2015 года по 1 мая 2017 года, неустойка в размере 1 766 225, 86 рублей на основании пункта 3.2 договора за период с 2 мая 2017 года по 10 февраля 2020 года.
Решением суда от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права об исковой давности. Частичный возврат ответчиком суммы займа не свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме, соответственно, такие действия ответчика необоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, прерывающих срок исковой давности; вывод суда о признании ответчиком долга в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам и применимым нормам права; даже при наличии достаточных оснований полагать, что долг признан ответчиком, оснований для вывода о признании им и дополнительных требований у суда не имелось; срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен в отношении всего объема задолженности; довод истца о том, что срок исковой давности по платежам за февраль-май 2017 года прерван принятием судом к производству дела N А04-1310/2020, не обоснован, поскольку иск был оставлен судом без рассмотрения по истечении срока исковой давности и по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.
Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
29 октября 2013 года между сторонами в форме единого документа был подписан договор займа N 15, предметом которого явилась передача истцом - займодавцем ответчику - заемщику в собственность денежных средств в размере 2 750 000 рублей с правом на получение от заемщика процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в размере 10, 5 % годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа до 1 мая 2017 года.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора сумма займа предоставляется частями в размерах и сроки в заявке заемщика, и возвращается последним в соответствии с согласованным графиком платежей.
Проценты за пользованием суммой займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 750 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 29 октября 2013 года, согласно которому сумма займа передана не по частям, а единовременно.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа следует считать заключенным между сторонами 29 октября 2013 года.
Обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В результате неисполнения ответчиком указанного выше обязательства возник долг в размере 1 740 124 рубля, из которых сумма займа в размере 1 600 236 рублей, проценты в размере 139 888 рублей за пользование займом.
Доказательств уплаты долга ответчик не представил
На основании установленных по делу обстоятельств иск о взыскании долга и процентов признан судом заявленным правомерно, и удовлетворен в соответствии со статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 766 225, 86 рублей за период с 2 мая 2017 года по 10 февраля 2020 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Признав совершенные ответчиком частичные платежи по возврату займа действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга по договору займа (в частности последние платежи совершены в 2019 году), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывался и, соответственно, не пропущен истцом.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов является обязательством с определенным сроком исполнения - заимодавец обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 1 мая 2017 года.
Соответственно, срок исковой давности начал течь 2 мая 2017 года.
Истечение срока выпадает на нерабочий день - 1 мая 2020 года.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации официальными нерабочими днями являлись дни с 1 по 5 мая 2020 года.
Если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, в который кредитор не имеет объективной возможности совершить действия по истребованию долга, как и иные процессуальные действия, срок исковой давности продлевается до конца первого дня, который следует за этим нерабочим днем, в который такие действия могут быть совершены.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).
Таким образом, в рассматриваемом споре днем окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 6 мая 2020 года.
С настоящим иском истец обратился 23 июля 2020 года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга, совершенных до 1 мая 2020 года.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43).
Частичный возврат ответчиком денежных средств в период с 30 апреля 2016 года по 2019 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним (в квитанциях за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года не указана дата платежа, в квитанциях на 2019 года не указана дата и месяц платежа), в соответствии с приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме долга.
Указание в назначении платежа на оплату по договору по договору займа от 29 октября 2013 года N 15 также не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2020 года по делу N А04-1310/2020 исковое заявление истца, поданное в феврале 2020 года, оставлено судом без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Положения данной нормы Кодекса также не подлежат применению, поскольку претензионное письмо направлено истцом ответчику только 16 июня 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Только неистекший срок исковой давности может быть прерван либо приостановлен.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и/или о приостановлении срока исковой давности, судом не установлено, срок исковой давности следует признать пропущенным истцом.
В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по основному долгу срок исковой давности истцом пропущен, с истечением срока исковой давности по данному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, предъявленным истцом, проценты и неустойка.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Доказательств, подтверждающих совершение истцом заемной сделки и истребование возникшей задолженности исключительно с намерением причинить вред, с противоправной целью и в обход закона, ответчиком суду не представлено; судом таких обстоятельств не установлено.
На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца, как на сторону, проигравшую процесс.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2020 года по делу N А04-5692/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Амурская региональная корпорация "Киокушинкай-Кан" в пользу индивидуального предпринимателя Щекина Игоря Витальевича расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка