Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №06АП-6352/2020, А04-4037/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А04-4037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Зенит": руководитель Королева Н.В.;
от администрации Благовещенского района: Гурелева О.В. по доверенности от 30.04.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Благовещенского района
на решение от 16.10.2020
по делу N А04-4037/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Зенит" (ОГРН 1022800529146, ИНН 2812001788)
к администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442), Сюе Чани
о признании недействительным постановления, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
установил:
ассоциация крестьянских фермерских хозяйств "Зенит" (далее - АКФХ "Зенит", истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района (далее - также, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:5172 в том числе сведений о правах на такой участок; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:5175 в том числе сведений о правах на такой участок; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:5178 в том числе сведений о правах на такой участок; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:5183 в том числе сведений о правах на такой участок; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:5174 в том числе сведений о правах на такой участок.
Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2019 по делу N А04-8991/2018 установлена незаконность возникновения права собственности администрации на земельные участки в результате проведения работ по корректировке проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза "Егорьевский" путем принятия постановления от 09.08.2017 N 1445, что подтверждено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N 06 АП-6310/2019.
Вышеуказанное постановление послужило основанием принятия постановления главы Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228 по формированию 5-ти земельных участков на территории, в границах которой ранее уже принималось решение о распределении земельных участков в собственность иных лиц. Координаты границ ранее распределенных участков не были внесены в государственный кадастр недвижимости, но в свою очередь подтверждением такого распределения были материалы перераспределения земель. Также за основание для принятия постановления от 04.12.2017 N 2228, администрацией была принята статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству, учитывая перечисленные выше судебные решения, поскольку распоряжаться ранее предоставленными в частную собственность землями администрация не имеет право.
Результатом формирования 5-ти земельных участков на территории ранее уже распределенной, является исключение возможности внесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5055, находящегося в собственности АКФХ "Зенит" в составе и площадью, указанной в правоустанавливающем документе (постановление главы Благовещенского района от 06.11.1997 N 400), что подтверждается письмом ООО "Префект" от 07.04.2020 N 07.
Исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-4037/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра), Сюе Чани.
Определением суда от 27.07.2020 Сюе Чани привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером 28:10:000000:5172, с кадастровым номером 28:10:000000:5175, арендатором которых является гражданин Сюе Чани, выделено в отдельное производство.
Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 оспариваемое постановление главы администрации Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с последней в пользу АКФХ "Зенит" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований АКФХ "Зенит" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Благовещенского района обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Позиция администрации Благовещенского района сводится к тому, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок, в связи с тем, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованными, а причины пропуска срока уважительными. О том, что оспариваемым постановлением нарушены его права, истцу стало известно еще в 2018 году, при рассмотрении гражданского дела N 2-177/2018, в котором принимал участие представитель истца Скрябин А.А., в ходе рассмотрения указанного дела судом исследовалось постановление администрации Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228. В этой связи, у АКФХ "Зенит" была возможность в 2018 году оспорить постановление администрации Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228, несмотря на судебное делопроизводство по отмене постановления администрации Благовещенского района от 09.08.2017 N 1445.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 26.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
АКФХ "Зенит" в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель администрации Благовещенского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Руководитель АКФХ "Зенит" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сюе Чани, Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ "ФКП Росреестра не направили своих представителей в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2019 по делу N А04-8991/2018 АКФХ "Зенит" зарегистрирована постановлением администрации Благовещенского района N 375 от 26.02.1992.
Постановлением главы администрации Благовещенского района от 06.11.1997 N 400 "О закреплении земельных участков АКФХ "Зенит", "Карина", "Перспектива" в связи с реорганизацией совхоза "Егорьевский" в ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств закреплена за ними земельная площадь 34 295 га из них сельхозугодий 3 956 га, в том числе за АКФХ "Зенит" закреплено в собственность 3 299 га, в том числе пашни 2 663 га, сенокосов 267 га, пастбищ 369 га.
Постановлением администрации Благовещенского района от 09.08.2017 N 1445 "О внесении изменений в землеустроительные материалы по перераспределению земель реорганизуемого совхоза "Егорьевский" Благовещенского района Амурской области" на основании землеустроительной документации по инвентаризации земель и корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза "Егорьевский" Благовещенского района утвержден прилагаемый чертеж перераспределения земель совхоза "Егорьевский" Благовещенского района, составленного ООО "Земпроект". Отделу муниципального имущества указано направить материалы землеустроительного дела по корректировке проекта землеустройства совхоза "Егорьевский" в Управление Росреестра по Амурской области для внесения в государственный фонд данных сведений, полученных в результате проведения землеустройства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.09.2017 зарегистрировано право собственности АКФХ "Зенит" на земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:5055 общей площадью 32990000 кв.м. В качестве документа основания указано постановление главы администрации Благовещенского района от 06.11.1997 N 400. В выписке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют.
При вынесении данного решения суд пришел к выводам о том, что при проведении корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза "Егорьевский" администрацией не было учтено постановление главы администрации Благовещенского района от 06.11.1997 N 400 о предоставлении АКФХ "Зенит" земельного участка в собственность. Были учтены только зарегистрированные права на земельные участки, что противоречит требованиям части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Фактически в результате проведенных работ и вынесения постановления администрации Благовещенского района от 09.08.2017 N 1445 "О внесении изменений в землеустроительные материалы по перераспределению земель реорганизуемого совхоза "Егорьевский" Благовещенского района Амурской области" администрация Благовещенского района изъяла земельный участок у АКФХ "Зенит" в нарушение предусмотренного законом порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
Решением суда по делу N А04-8991/2018 постановление от 09.08.2017 N 1445 признано вынесенным в нарушение требований действующего законодательства, принятие которого нарушило права и законные интересы АКФХ "Зенит".
При вынесении решения суд сослался на статью 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которой предусмотрено, что в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.
Основания возникновения муниципальной собственности на землю предусмотрены статьей 19 ЗК РФ.
Перечисленные нормы не предусматривают такого основания для возникновения права муниципальной собственности как проведение корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза "Егорьевский".
Установленные в решении по делу N А04-8991/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, судебный акт является обязательным согласно статье 16 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление главы администрации Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории вынесено на основании постановления от 09.08.2017 N 1445.
Поскольку судом первой инстанции верно установлена незаконность возникновения права собственности администрации Благовещенского района на земельные участки в результате проведенных работ по проведению корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза "Егорьевский" и принятия постановления от 09.08.2017 N 1455, то у администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого по настоящему делу постановления главы администрации Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228.
Постановление главы администрации Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228 не соответствует приведенным выше нормам права и нарушило права АКФХ "Зенит" в сфере экономической деятельности.
В ходе рассмотрения дела АКФХ "Зенит" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главы администрации Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228 в связи с принятием мер по досудебному урегулированию спора, длительным обжалованием постановления от 09.08.2017 N 1445 в судебном порядке.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство на основании статьи 117 АПК РФ.
Довод жалобы администрации Благовещенского района о неуважительности причин АКФХ "Зенит" пропуска срока обращения в арбитражный суд отклоняется.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от усмотрения судьи.
Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом постановлении АКФХ "Зенит" стало известно 12.03.2020 из ответа Управления Росреестра.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное АКФХ "Зенит" требование в части признания недействительным постановления главы администрации Благовещенского района от 04.12.2017 N 2228.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований АКФХ "Зенит" в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 28:10:000000:5174, 28:10:000000:5178, 28:10:000000:5183, в том числе сведений о правах на такие участки, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости.
В части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ указано, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения такого объекта.
По смыслу приведенных норм сведения о местоположении земельного участка и координатах характерных точек его границ вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях индивидуализации земельного участка как объекта права.
Закон N 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка.
Исключение из ЕГРН сведений об основных характеристиках земельного участка без внесения иных данных, идентифицирующих земельный участок, не отвечает целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие таковых участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013 сформирован правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях ГКН, а в постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.
В пункте 2 постановления Пленума N 10/22 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" также разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Заявляя требования об исключении сведений о спорных участках из ЕГРН, том числе сведений о правах на такие участки, АКФХ "Зенит" применил исковые способы защиты, направленные на исключение спорных земельных участков как объектов недвижимости из гражданского оборота, не предъявляя каких-либо собственных правопритязаний относительно спорных земельных участков, что противоречит принципам правовой определенности.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, границы, принадлежащего АКФХ "Зенит" земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5055 в настоящее время не установлены.
Судом первой инстанции предлагалось истцу письменно изложить правовые основания для предъявления иска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Однако требований об установлении границ земельных участков с учетом фактического землепользования или исправлении реестровой ошибки АКФХ "Зенит" в порядке уточнений к иску не заявила.
Согласно межевому плану ООО "Префект" от 02.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:5055 пересекается с границами земельных участков с КН: 28:10:000000:5172, 28:10:000000:5175, 28:10:000000:5183, 28:10:000000:5174, 28:10:000000:112.
При этом в материалах дела, в том числе, межевом плане ООО "Префект" от 02.07.2020 не содержится сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровым номером 28:10:000000:5183 и с кадастровым номером 28:10:000000:5174, в соответствии с которыми необходимо установить границы этих участков.
Кроме того, АКФХ "Зенит" не учтено, что межевой план ООО "Префект" от 02.07.2020 не содержит сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5055 с земельным участком с кадастровым номером 28:10:000000:5178.
Каких-либо требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:112 истцом к ответчику не заявлено, сведения о правообладателе данного участка в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части иска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 28:10:000000:5174, 28:10:000000:5178, 28:10:000000:5183 в том числе сведений о правах на такие участки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.10.2020 по делу N А04-4037/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.И. Сапрыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка