Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6346/2019, А04-4694/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А04-4694/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир удовольствий"
на резолютивную часть решения от 23.08.2019
по делу N А04-4694/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116), в лице конкурсного управляющего Власовой Валентины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир удовольствий" (ОГРН 1130327016170, ИНН 0314011363)
о взыскании 60 500 руб.,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мухоршибирский РОСП;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ООО "ДСД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Мир удовольствий" о взыскании стоимости залоговой тары по товарно - транспортным накладным N УЛА00010117 от 05.05.2017, N УЛА00001277 от 27.01.2017, N УЛА00011020 от 26.05.2017, N УЛА00007158 от 31.03.2017, N УЛА00003639 от 22.02.2017, N УЛА00005111 от 10.03.2017 в размере 60 500 руб.
Решением суда, принятым в виде резолютивной части 23.08.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир удовольствий" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать. Указывает на, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копию искового заявления ответчик не получал. Согласно товарной квитанции от 27.04.2017 у ответчика на остатке осталась одна залоговая тара, которую он согласен передать в добровольном порядке.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки N 01/973 от 08.12.2016.
По условиям договора поставщик обязуется поставить товар в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар.
Истец по товарно-транспортным накладным N УЛА00010117 от 05.05.2017, N УЛА00001277 от 27.01.2017, N УЛА00011020 от 26.05.2017, N УЛА00007158 от 31.03.2017, N УЛА00003639 от 22.02.2017, N УЛА00005111 от 10.03.2017 поставил ответчику товар (пивные напитки), однако ответчик залоговую тару в количестве 11 единиц истцу не возвратил.
07.06.2019 истец направил ответчику претензию (от 04.06.2019) с требованием возвратить залоговую тару или оплатить стоимость залоговой тары в размере 60 500 руб., поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с положениями статьи 517 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Установив факт поставки истцом ответчику товара и принимая во внимание, что ООО "Мир удовольствий" доказательства возврата кего-тары в дело не представило, суд первой инстанции признал требования ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" о взыскании стоимости невозвращенной тары подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и протоколирования отклоняются.
Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Так, судебное отправление с почтовым идентификатором 67503037412433 было направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу, при этом как видно из отчета, сформированного на официальном сайте Почты России, ответчик не предпринял надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции, отправление выслано обратно отправителю.
Претензионный порядок истцом соблюден. Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика по его юридическому адресу, который совпадает с адресом, указанным обществом в спорном договоре поставке, при этом, почтовое отправление с идентификатором 67597236480645 до настоящего момента ожидает адресата в месте вручения, что подтверждается отчетом, сформированным на официальном сайте Почты России.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения от 23.08.2019 по делу N А04-4694/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
