Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №06АП-6343/2020, А73-10158/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А73-10158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича
на определение от 03.11.2020
по делу N А73-10158/2020 (вх. N 121200)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (ОГРН 1132723006272, ИНН 2723165424)
о включении требования в размере 4 513 408,24 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН 1072723001185, ИНН 2723089170),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торэкс".
Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бодров Кирилл Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161(6882) (объявление N 77033439060).
30.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЖДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 513 408,24 руб., указав на наличие судебного акта, подтверждающего размер и основания возникновения задолженности.
Определением суда от 03.11.2020 требования ООО "ЖДВ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торэкс" в размере 4 468 068,24 руб. (основной долг).
Не согласившись с определением суда от 03.11.2020, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в требовании обществу "ЖДВ" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда от 09.09.2020 по делу N А73-4064/2020, на основании которого подано заявление о включении требований в реестр, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражным судом не устанавливались фактические обстоятельства дела для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.12.2018 между ООО "ЖДВ" (исполнитель) и ООО "Торэкс" (заказчик) заключен договор N 8102/21/01 на оказание услуг по предоставлению вагонов, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе, в том числе, но не ограничиваясь: полувагонах, универсальных платформах, крытых вагонах (далее - вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно представленным актам оказанных услуг, акту сверки, подписанных заказчиком, исполнителем за период с декабря 2019 года по январь 2020 года оказано услуг на общую сумму 4 468 068, 24 руб., заказчиком (ООО "Торэкс") услуги не оплачены.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 по делу N А73- 4064/2020 требования ООО "ЖДВ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Торэкс" взыскан основной долг в сумме 4 468 068,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 340 руб.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение Закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ.
При этом в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из содержания данного пункта постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что арбитражные суды не проверяют возражения конкурсных кредиторов в отношении размера и состава требований при решении вопроса о включении в реестр задолженности, если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Иные конкурсные кредиторы в случае несогласия с требованием вправе обжаловать судебный акт, которым подтверждена задолженность, в процессуальном порядке.
Решение суда, на основании которого кредитор заявляет требования, вступило в законную силу 12.10.2020, в установленном законом порядке не обжаловано.
Задолженность перед кредитором возникла до даты возбуждения дела о банкротстве общества "Торэкс" (13.07.2020), согласно статье 5 Закона о банкротстве, текущей не является. Предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен.
В части требований о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в сумме 45 340 руб., производство правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, установив обоснованность требований общества "ЖДВ" в заявленном размере, принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Торэкс" требований общества "ЖДВ" в общем размере 4 468 068,24 руб.
Довод заявителя жалобы о пределах действия преюдициальности судебного решения с учетом вышеприведенного отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции о преюдиции не противоречат приведенным заявителем жалобы в подтверждение своей позиции судебным актам.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка