Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6342/2020, А73-10158/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А73-10158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодрова Кирилла Анатольевича
на определение от 03.11.2020 (вх. N 120301)
по делу N А73-10158/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Экспорт" (ОГРН 1073811009403, ИНН 3811116682)
о включении требования в общем размере 2 336 058,68 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 2723089170, ОГРН 1072723001185),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торэкс".
Определением суда от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.
Определением суда от 03.11.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "БАМЭкспорт" в размере 2 334 058,68 руб. основного долга. Производство по требованию кредитора о включении в реестр 2 000 руб., составляющих судебные расходы по уплате государственной пошлины, прекращено.
Временный управляющий должником Бодров Кирилл Анатольевич, не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества "БАМЭкспорт" в размере 2 334 058,68 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2020 в обжалуемой части отменить.
В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что вывод суда о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 по делу N А19-4920/2020 является ошибочным. Решением суда по делу N А19-4920/2020 не указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и не установлены фактические обстоятельства дела ввиду фактически признания ответчиком обстоятельств дела.
Лица, участвующие в обособленном споре по настоящему делу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что основания заявленного обществом "БАМЭкспорт" требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворены должником в полном размере.
По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда от 03.11.2020.
Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 4/18Э от 05.05.2018, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги, связанные с организацией перевозок различных грузов железнодорожным транспортом, во внутригосударственном сообщении (по территории Российской Федерации), а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации в международном сообщении.
Во исполнение условий договора N 4/18Э от 05.05.2018 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в общую сумму 2 780 632,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 72 от 23.12.2019, N 73 от 31.12.2019, N 1 от 14.01.2019, N 4 от 27.01.2020, N 5 от 28.01.2020, N 8 от 10.02.2020, N 9 от 17.02.2020.
Долг составляет 2 334 058,68 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 4/18Э от 05.05.2018 истец представил универсальные передаточные документы N 72 от 23.12.2019, N 73 от 31.12.2019, N 1 от 14.01.2019, N 4 от 27.01.2020, N 5 от 28.01.2020, N 8 от 10.02.2020, N 9 от 17.02.2020, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.
Вступившим в законную силу 20.10.2020 решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 по делу N А19-4920/2020 с ООО "Торэкс" в пользу ООО "БАМ-Экспорт" взыскан основной долг в сумме 2 334 058,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 по делу N А19-4920/2020.
Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены, сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.
Доказательства того, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц по правилам статьи 65 АПК РФ апеллянтом в дело не представлено. Мнимый характер совершенных сделок не доказан, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении не приведено. Оснований для понижения очередности заявленного требования не подтверждено.
Вышеуказанные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не являются текущими.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "БАМЭкспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 334 058,68 руб. у арбитражного суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судебный акт о взыскании задолженности на момент подачи требования не вступил в законную силу, не имеет существенного значения. Если при рассмотрении заявленного в порядке статьей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 по делу N А19-4920/2020 вступило в законную силу 20.10.2020, обжалуемое определение принято 03.11.2020.
Доводы апеллянта о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть положен в основу при рассмотрении обоснованности требования общества "БАМЭкспорт" в деле о банкротстве несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. Заявленные апеллянтом разногласия направлены на пересмотр судебного акта, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
