Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-633/2021, А37-2215/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А37-2215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Иверия": представитель не явился;
от АО "НБК": Матюшенко А.В., представитель по доверенности от 07.09.2019;
от ПАО "Вымпел Коммуникации": Страфун Т.В., представитель по доверенности от 22.01.2021 N ВР-21-17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная Башенная Компания"
на решение от 24.12.2020
по делу N А37-2215/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иверия" (ОГРН 1024900626013, Магаданская область, Ольский район, пос. Армань)
к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ОГРН 1167746798394, г. Москва)
об обязании произвести демонтаж оборудования,
третье лицо: публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Иверия" (ООО "Иверия") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ООО "НБК") с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж оборудования базовой станции радиотелефонной связи в помещении щитовой магазина "Иверия", а также на крыше здания, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Армань, ул. Маяковского, д. 3, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда и до двадцатого дня после вступления в законную силу решения суда; 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "Вымпел-Коммуникации").
Решением от 24.12.2020 суд обязал ответчика произвести демонтаж оборудования базовой станции радиотелефонной связи в помещении щитовой магазина "Иверия", расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Армань, ул. Маяковского, д. 3, а также на крыше здания по указанному адресу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене, указав на фактическое продолжение сторонами договорных отношений, несмотря на факт расторжения договора аренды от 09.10.2017. При этом сослался на то, что оплата по договору не прекращалась в согласованном договоре размере, в платежных поручениях в назначении платежа указан данный договор аренды, истец никаких действий по прекращению договора не предпринимал, напротив, своими действиями (принятие платежей, допуск к оборудованию) подтверждал намерение продолжить договорные отношения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, ссылаясь на прекращение договорных отношений с истцом только после подписания акта демонтажа оборудования от 13.02.2021 в связи с расторжением договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, дав соответствующие пояснения, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.02.2021, акта приема-передачи к договору от 27.05.2011 N 05471/11/7/153 от 13.02.2021, акта разногласий к акту приема-передачи от 13.03.2021, письмо от 16.02.2021.
Перечисленные выше документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается право собственности ООО "Иверия" на нежилое здание, расположенное по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Армань, ул. Маяковского, д. 3.
По договору аренды помещения от 27.05.2011 N 05471/11/7/153 ООО "Иверия" (арендодатель) передал, а ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) приняло во временное пользование (в аренду) место под размещение оборудования базовой станции радиотелефонной связи в помещении щитовой (помещение N 4) магазина "Иверия", согласно поэтажному плану, и часть крыши общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Армань, ул. Маяковского, д. 3.
Дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 5 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы на 2015 - 2017 годы, распространив его действие на прошедшие периоды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2017 по делу N А37-1121/2017 по исковому заявлению ООО "Иверия" к АО "Национальная башенная компания" договор аренды помещения от 27.05.2011 N 05471/11/7/153 расторгнут. Этим же решением установлено, что АО "Национальная башенная компания" является правопреемником ПАО "Вымпел-Коммуникации" в отношении прав и обязанностей, вытекающих из данного договора аренды.
После расторжения договора арендованное имущество арендодателю не возвращено.
В период с января 2018 года до августа 2020 года ответчик оплачивал истцу арендную плату в размере 15 840 руб. в месяц, со ссылкой в назначении платежа на указанный договор аренды.
Претензией от 08.05.2019 истец потребовал от ответчика демонтировать оборудование, ранее размещенное по договору аренды помещения.
Письмами от 15.09.2019, от 10.06.2019 ответчик сообщил о необходимости проведения переговоров по данному вопросу, кроме того просил отложить дату демонтажа до 01.01.2020.
Претензией от 26.06.2020 истец вновь потребовал от ответчика демонтировать оборудование.
Письмом от 26.06.2020 ответчик сообщил, что позиция для переезда найдена, но в данный момент ответчик ожидает решения собственника. Просил отсрочить демонтаж оборудования до 21.09.2021.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Факт нахождения принадлежащего ответчику оборудования в щитовой магазина "Иверия", расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Армань, ул. Маяковского, д. 3, а также на крыше здания по указанному адресу, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку материалами дела установлено, что между истцом - собственником недвижимого имущества, и ответчиком - собственником размещенного на спорном объекте недвижимости оборудования связи договор, предусматривающий размещение в помещениях истца оборудования связи, расторгнут, при указанных условиях использование имущества истца осуществлялось ответчиком незаконно в отсутствие надлежащего для этого правового основания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска об обязании демонтировать оборудование.
Ссылка заявителя жалобы на продолжение договорных отношений между сторонами судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор расторгнут.
При этом, само по себе принятие истцом денежных средств от ответчика не означает наличия между ними действующего договора аренды, поскольку в силу положений закона пользование имуществом предполагается возмездным и в отсутствие такого договора.
По указанным основаниям отклоняется довод третьего лица о прекращении договорных отношений с истцом только после подписания акта демонтажа оборудования от 13.02.2021.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения щитовой и части крыши здания магазина "Иверия" от 13.02.2021 не влияет на законность оспариваемого решения, а, напротив, подтверждает факт исполнения решения суда.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда и до двадцатого дня после вступления в законную силу решения суда; 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения решения суда
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из указанных принципов и размера арендной платы по дополнительному соглашению от 15.08.2017 N 5, удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.
Возражений в данной части решения не заявлено.
По указанным выше основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2020 по делу N А37-2215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
