Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №06АП-632/2020, А37-2191/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А37-2191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Мегалайн", ПАО "Ростелеком", УФАС Магаданской области, управления Роскомнадзора: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"
на решение от 19.12.2019
по делу N А37-2191/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"
к публичному акционерному обществу "Ростелеком"
о взыскании 4 393 991,96 руб.
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1144910001389, адрес: г. Магадан, далее - ООО "Мегалайн") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 по договору о присоединении сетей передачи данных от 01.06.2016 N 82/2016-04, в размере 4 391 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 22.07.2019 в размере 2 706,96 руб., всего - 4 393 991,96 руб., с последующим взысканием процентов на сумму долга в размере 4 391 285 руб., начиная с 23.07.2019, по день оплаты суммы долга.
Требования мотивированы статьями 395, 1102, 1109 ГК РФ и обоснованы наличием договора от 19.05.2016 N 82/2016-04, по которому ответчиком установлены экономически необоснованные цены на услуги по присоединению сетей передачи данных и пропуску интернет-трафика (с использованием ВОЛС) на территории г. Магадана, с мая 2016г. по июнь 2017г.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 4 391 285 руб. в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу).
Решением от 19.12.2019 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Мегалайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о неверном способе защиты нарушенного права истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что решением комиссии УФАС по Магаданской области по делу N 03-10/03-2017 установлены нарушения ПАО "Ростелеком" антимонопольного законодательства, которые выразились в установлении экономически необоснованных цен на услуги по присоединению сетей передачи данных и пропуску интернет-трафика (с использованием ВОЛС) на территории г. Магадана, с мая 2016г. по июнь 2017г.
В связи с установлением необоснованно высокой цены на услуги по пропуску интернет-трафика в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 истцу причинены убытки в размере 4 391 285 руб. Право на обращение с убытками предусмотрено пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в письменных пояснениях по делу указало, что контроль договорных отношений в рамках гражданского законодательства не входит в перечень полномочий Управления. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2020 на 11 час. 20 мин.
Определением от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020 на 12 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебное заседание 20.05.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств не заявили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела в соответствии с договором N 82/2016-04 от 01.06.2016 ПАО "Ростелеком" в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 предоставляло ООО "Мегалайн" (оператор) услуги по пропуску Интернет-трафика по сети передачи данных.
На основании пункта 4.1 договора расчеты между сторонами за оказанные услуги по пропуску интернет-трафика производятся ежемесячно, в соответствии с условиями настоящего договора.
Оператор оплачивает Ростелекому услуги в соответствии с заказом (Приложение N 2), в котором указывается стоимость услуг в соответствии с тарифами Ростелекома, действующими на момент подписания сторонами соответствующего заказа.
Согласно заказу (Приложение N 2) Бланк заказа N 1 от 01.06.2016 с 01.06.2016 ежемесячный тариф в виде фиксированной платы за канал пропускной способностью 50 Мбит/с без учета трафика установлен в размере 600 000 руб.
Согласно Бланку заказа N 3 от 03.10.2016 ежемесячный тариф в виде фиксированной платы за канал пропускной способностью 70 Мбит/с без учета трафика с 04.10.2016 установлен в размере 600 000 руб.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 06.04.2018 по делу N 03-10/03-2017 действия ПАО "Ростелеком" по установлению экономически необоснованных цен на услуги по присоединению сетей передачи данных и пропуску Интернет-трафика (с использованием ВОЛС) на территории г. Магадана, с мая 2016г. по июнь 2017г. признаны злоупотреблением доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2019 по делу N А37-1786/2018, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" о признании недействительными решения УФАС по Магаданской области от 06.04.2018 по делу N 03-10/03-2017 отказано.
Оспариваемым решением УФАС по Магаданской области от 06.04.2018 по делу N 03-10/03-2017 установлено, что рентабельность услуги пропуска Интернет-трафика по сети передачи данных ПАО "Ростелеком" в 2016 году составила 18 334%, в первом полугодии 2017 года составила 661,27%.
При этом в решении по делу N 03-10/03-2017 приведен средний уровень рентабельности по отрасли для услуг в сфере связи в 2016 году в размере 18,2%, в 2017 году - 14,2% (приложение N 4 "Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности в процентах" к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями ПАО "Ростелеком" истцу в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 причинены убытки на общую сумму 4 391 285 руб., последний направил в адрес ПАО "Ростелеком" претензию с требованием о возврате переплаченной суммы.
Оставление претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Обязательственные отношения сторон возникли из договора оказания услуг, подлежащих регулированию главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона "О связи", а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинены убытки в связи с оказанием ПАО "Ростелеком" в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 услуг по присоединению сетей передачи данных и пропуску Интернет-трафика по договору от 19.05.2016 N 82/2016-04 по экономически необоснованным тарифам.
Между тем, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам NN А37-937/2017, А37-2016/2017 ПАО "Ростелеком" взыскало с ООО "Мегалайн" задолженность по договору от 19.05.2016 N 82/2016-04 за период с 01.06.2016 по 31.07.2017.
При этом в рамках дела N А37-937/2017 суд принял признание иска ответчиком, а по делу N А37-2016/2017 ответчик в ходе рассмотрения дела произвел частичную оплату суммы долга.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, принятие судами противоположных решений равной силы, содержащих взаимоисключающие выводы по спорному правоотношению, повлечет игнорирование принципа обязательности судебных актов.
Исходя из предмета настоящего требования, следует, что для его рассмотрения необходимо исследовать согласованный сторонами в договоре тариф за услуги по присоединению сетей передачи данных и пропуску Интернет-трафика (с использованием ВОЛС) в период с 01.06.2016 по 30.06.2017, который в том числе являлся предметом рассмотрения по вышеуказанным делам и ответчиком не оспаривался.
При этом, истец не воспользовался своим процессуальным правом и не обжаловал решения по делам NN А37-937/2017, А37-2016/2017, в том числе в порядке главы 37 АПК РФ.
Обращаясь в суд по настоящему спору с требованием о взыскании убытков в виде переплат, взысканных с него вышеназванными судебными актами, истец, по сути, преследует цель пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что настоящие исковые требования ООО "Мегалайн" фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А37-937/2017, А37-2016/2017.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права (статья 4 АПК РФ).
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2019 по делу N А37-2191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка