Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №06АП-631/2021, А04-7703/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А04-7703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"
на решение от 01.12.2020
по делу N А04-7703/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1172801013923, ИНН 2804018523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1182801008785, ИНН 2801244281)
о взыскании 491 434, 66 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1112804001331, ИНН 2804015057)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик) основного долга по договору займа N 5 от 29.05.2019 в размере 406 589, 07 руб., процентов за пользованием займом за период с 11.06.2019 по 01.10.2020 в размере 19 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 01.10.2020 в размере 65 149,35 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" (далее - "Белогорский РКЦ", третье лицо).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.12.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По обращению истца судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020.
17.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Амурской области принял решение от 14.01.2021 которым, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил ранее принятое решение по делу N А04-7703/2020 в виде резолютивной части от 01.12.2020 (мотивированное решение от 02.12.2020).
Рассмотрение дела назначено судом первой инстанции в предварительное судебное заседание на 28.01.2021 в 09 час. 00 мин.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2021 отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводам жалобы, при подаче иска истец ссылался на наличие договора займа N 5 от 29.05.2019, о чем свидетельствует формулировка искового заявления. Названные истцом обстоятельства обнаружение договора займа после принятия судом решения от 02.12.2020 по настоящему делу не является вновь открывшимся обстоятельством.
Ссылка истца об обнаружении договора займа только 11.12.2020 при ознакомлении с материалами дела N А04-3985/2019 по жалобе ООО "ТехТранс Регион" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Багаутдинова А.З. в рамках дела N А04-3985/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста" не обоснована. Указанная жалоба была принята к производству 22.09.2020 и к жалобе приложены копии договора займа иные документы.
11.11.2020 состоялось заседание Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению указанной жалобы, при этом конкурсным управляющим был представлен отзыв на жалобу, определением от 23.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Таким образом, ссылка на объективную невозможность предоставления договора не обоснована. Истец был обязан представить документ, на котором основывает требования (статья 65 АПК РФ).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 11.03.2021 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Конкурсный управляющий ООО "Веста" Багаутдинов А.З. представил письменные возражения на жалобу, в которых привел доводы о том, что на основании выписок по расчётному счету ООО "Веста" пришел к выводу о заключении займа с ответчиком, который осуществлял возврат средств с указанием основания - договор займа N 5 от 29.05.2019. О наличии договора конкурсный управляющий узнал при ознакомлении с материалами дела N А04-3985/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста" по жалобе ООО "ТехТранс Регион" на действия конкурсного управляющего.
Участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В данном случае заявление истца мотивировано обнаружением договора займа N 5 от 29.05.2019 при ознакомлении 11.12.2020 с материалами дела N А04-3985/2019 по жалобе ООО "ТехТранс Регион" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Багаутдинова А.З. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста".
Доводы истца не могут быть приняты, поскольку обстоятельства совершения сделки по передаче денежных средств, размера задолженности выступали предметом исследования в рамках дела N А04-7703/2020.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В абзаце четвертом пункта 4 названного постановления указано, что при рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, обстоятельства, на которые сослался истец, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих отмену решения от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения, оплаченная ответчиком в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб., подлежит возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2021 по делу N А04-7703/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Веста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу N А04-7703/2020 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1172801013923, ИНН 2804018523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1182801008785, ИНН 2801244281) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка