Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №06АП-6301/2019, А04-3357/2011

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А04-3357/2011
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 28 октября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд", ОГРН 1022800520555: Логинов А.В., представитель по доверенности от 26.09.2019; Король Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2019;
от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение", ОГРН 1032800061392: Сизов К.А., представитель по доверенности от 02.10.2019;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;
от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение"
на определение от 29.11.2018
по делу N А04-3357/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение"
о признании объекта самовольной постройкой, признании записи о государственной регистрации недействительной, обязании ответчика снести объект недвижимости
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
заинтересованное лицо: Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее - истец, ООО "Авто Центр Самарагд") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" (далее - ответчик, ООО "ПАО"):
- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - складского помещения, площадью 2001,9 кв.м, кадастровый номер объекта - 28:01:020374:0002:7515:0008, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002, расположенного по адресу: земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Текстильная - ул. Кузнечная - ул. Почтовая - ул. Театральная, - ул. Раздольная - ул. Шимановского квартала 374 г. Благовещенска, с единым адресом - г. Благовещенск, ул. Театральная, 226;
- о признании записи о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв.м, кадастровый номер объекта - 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, недействительной;
- обязании ответчика снести объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв.м, кадастровый номер объекта - 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2012, решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Амурской области отменено. Объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001, 9 кв.м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002, расположенным по адресу (местоположение): земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.Текстильная - ул.Кузнечная - ул.Почтовая -ул.Театральная, - ул.Раздольная - ул.Шимановского квартал 374 г.Благовещенска, с единым адресом - г.Благовещенск, ул.Театральная, 226, признан самовольной постройкой; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв.м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 226, указано на внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав. Суд обязал ООО "ПАО" снести объект капитального строительства - складское помещение, площадью 2001,9 кв.м, кадастровый номер объекта 28:01:020374:0002:7515:0008, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 226 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
На основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 Арбитражным судом Амурской области 23.04.2012 выдан исполнительный лист N АС 002717168, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.05.2012 N 2598/12/25/28.
07.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Авто Центр Самарагд" с уточненным заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 000 руб. единовременно после вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки, далее по 200 000 руб. ежемесячно за каждый месяц просрочки исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N 06АП-985/2012 по делу N А04-3357/2011 Арбитражного суда Амурской области.
Определением от 29.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПАО" в пользу ООО "Авто Центр Самарагд" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N 06АП-985/2012 по делу N А04-3357/2011 Арбитражного суда Амурской области в размере 200 000 руб. ежемесячно за каждый месяц просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения постановления суда. В остальной части требований отказано.
13.09.2019 ООО "ПАО" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 29.11.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не мог представить возражения на заявление о присуждении судебной неустойки, о нарушении своих прав обжалуемым определением ООО "ПАО" узнало 10.09.2019 в службе судебных приставов-исполнителей; указывает, что по договору от 20.12.2018 доля АО "Буреягэсстрой" в уставном капитале ООО "ПАО", составляющая100%, продана Гринько Р.В.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель истца возражал против удовлетворении ходатайства ООО "ПАО" о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2018, как обосновывающую ходатайство о восстановлении процессуального срока. Иные дополнительные доказательства возвращены судом представителю ООО "ПАО" на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, препятствовавшие доказыванию в суде первой инстанции.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок обжалования определения от 29.11.2018 истек 29.12.2018.
Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, в данном случае истек 29.05.2019.
Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве по существу спора ответчик был извещен надлежащим образом, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 вступило в законную силу.
При этом определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 о принятии заявления о взыскании судебной неустойки и назначении судебного заседания на 26.11.2018 направлено по юридическому адресу ООО "ПАО", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2018, а именно г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226.
Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "нет организации" (т.14 л.д. 48).
Иным адресом ответчика суд первой инстанции не располагал.
Ответчик ссылается на факт продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ПАО" Гринько Раисе Вячеславовне по договору от 20.12.2018.
Однако указанный договор заключен после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, отчуждение доли в уставном капитале само по себе не свидетельствует об объективной невозможности получения ответчиком определения от 09.11.2018 по своему юридическому адресу.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом вопроса о присуждении судебной неустойки.
При изложенном оснований для исчисления срока на обжалование определения от 28.11.2018 с иной даты нет.
Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока подано ООО "ПАО" после истечения пресекательного шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока.
Руководствуясь статьями 117, 259, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Волкову Артему Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, перечисленную по чекам-ордерам от 12.09.2019 N 160, N 161.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка