Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-6292/2021, А73-19237/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А73-19237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании суда:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" Шинкоренко Евгения Михайловича: Шеховцева Ю.А., представитель по доверенности от 12.11.2021;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Гросс Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Фомина А.В., представитель по доверенности от 18.01.2021
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"
на определение от 30.09.2021
по делу N А73-19237/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича (вх. N э59615 от 28.04.2021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, адрес: 680042, г.Хабаровск, ул. Шелеста, д.73, К, Г кабинет 22)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" (ОГРН: 1022700758486, ИНН: 2712000131, адрес: 681060, Хабаровский край, район Комсомольский, село Хурба, улица Гайдара, дом 17),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Соколов Денис Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 11.05.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего (вх.э59315 (86) от 28.04.2021) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2019 N 2 на транспортное средство: Бульдозер KOMATSU D-155 А-5, заводской номер (рамы): 66641, номер двигателя: 41402, год выпуска 2014, цвет кузова желтый, вид двигателя: гусеничный.
В обоснование возражений по указанному спору ответчиком 09.06.2021 в материалы дела представлено, в том числе, соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 10.09.2019, заключенное должником и ООО "ДДСК".
10.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление (вх. N э81079 (92) от 10.06.2021) о признании недействительным соглашения ООО "ДДСК" и ОАО "ПМК N 83" о зачете взаимных требований N 1 от 10.09.2019 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств в сумме 20 000 000 руб. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении данного спора с обособленным спором N А73-19237-86/2019 и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением от 18.06.2021, принимая во внимание то, что в обоснование требований конкурсного управляющего и возражений ответчика приведены связанные доводы и доказательства, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному обособленному спору единого номера N А73-19237-86/2019.
Определениями от 05.07.2021, 18.08.2021 судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Конкурсным управляющим в ходе производства по спору неоднократно уточнялись заявленные требования, данные уточнения приняты к производству суда на основании статьи 49 АПК РФ. В окончательной редакции (с учетом письменных уточнений от 28.06.2021 исх.N ПМК/219 и устного ходатайства, отраженного в протоколе судебного заседания от 15.09.2021) требования конкурсного управляющего к суду сформулированы следующим образом:
- признать договор купли-продажи N 2 от 06.09.2019 самоходной машины: - Бульдозер KOMATSU D-155 A-5, заводской номер (рамы): 66641, номер двигателя: 41402, год выпуска 2014, цвет кузова желтый, вид движения: гусеничный недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученной по недействительной сделке самоходной машины: Бульдозер KOMATSU D-155 A-5, заводской номер (рамы): 66641, номер двигателя: 41402, год выпуска 2014, цвет кузова желтый, вид движения: гусеничный;
- признать соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 10.09.2019 недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в форме восстановления права требования ОАО "ПМК-83" перед ООО "ДДСК" по обязательствам, указанным в соглашении о зачете взаимных требований N 1 от 10.09.2019.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 удовлетворены заявленные требования.
Не согласившись с определением суда ООО "ДДСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что сделки фактически прикрывали сделку по предоставлению отступного, сделан на основании неполного исследования всех существенных обстоятельств по делу. Во-первых, ООО "ДЦСК" работает с ОАО "ПМК N 83" с 2008 года и за этот период у обеих сторон были неблагоприятные финансовые ситуации. Общий оборот по оказанным ООО "ДЦСК" для ОАО "ПМК N 83" услугам за период с 2008 по 2019 года составил 94 454 049 рублей; во-вторых, на сайте ОСП по Комсомольскому району в период 2019 года числилось всего два исполнительных производства в отношении ОАО "ПМК N 83" от 24.07.2019г. и 05.08.2019; в-третьих, налоговая инспекция не заявляла никаких исков к ОАО "ПМК N 83", что также свидетельствует о том, что говорить о неплатежеспособности ОАО "ПМК N 83", не имея данных баланса предприятия, не возможно; в-четвертых, между ООО "ДЦСК" и ОАО "ПМК N 83" на протяжении 11 лет сотрудничества не раз осуществлялась оплата путем зачета взаимных встречных требований, то есть для сторон проведение зачета является обычной практикой.
Кроме того, заинтересованность ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не доказана, какой либо контроль ответчика за деятельностью должника не осуществлялся. У ответчика и должника не имеется совпадений в части учредителей (участников) и органов корпоративного управления (руководителей), у юридических лиц отсутствуют формальные и фактические признаки аффилированности.
Реальность исполнения договора купли-продажи подтверждена документально, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи, а именно: покупатель получил от должника транспортное средство, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.10.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно представленным договорам и счетам-фактурам у должника имелась постоянная по указанным договорам задолженность начиная с января 2019. Задолженность, которая указана в соглашении о взаимозачете значительна по своему- объему. как в целом, так и применительно практически к каждому из договоров оказания услуг и договору поставки и не обеспечивалась какими-либо мерами реагирования со стороны ООО "ДДСК". При этом период уклонения от внесения платы в каждом случае является продолжительным, и по 2 из 4 договоров составляет порядка 9 месяцев. Между тем ООО "ДДСК", будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, не производил взыскание долга, в отсутствие исполнения обязательств в течение длительного периода времени, не инициировал расторжение договоров, не реализовывал меры ответственности (неустойка, проценты, которые предусмотрены договорами), претензии и требования об исполнении обязательств должнику не направлялись, в судебном порядке также не разрешался вопрос о взыскании долга, что указывает на нехарактерное и нестандартное поведение при исполнении договорных обязательств по сделкам коммерческого типа. Данное бездействие ООО "ДДСК" не мотивировано разумными экономическими соображениями, и, по существу, не имеет финансового и правового обоснования.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 10.09.2019г. и договор купли-продажи от 06.09.2019г. заключенные между ОАО "ПМК-83" и ООО "ДДСК", прикрывают единую сделку по выводу активов должника в преддверье его банкротства, путем отступного, а не договором купли-продажи. Формальное заключение договора купли-продажи самоходной машины N 2 от 06.09.2019г. со встречным исполнением, путем зачета требований по соглашению N 1 от 10.09.2019г. свидетельствует о его недействительности по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам всем конкурсным кредиторам ОАО "ПМК-83".
В судебном заседании представитель ООО "ДДСК" настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доводам жалобы возражает.
Законность и обоснованность определения суда проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 ОАО "ПМК N 83" (продавец) и ООО "ДДСК" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходную машину - бульдозер KOMATSU D-155 A-5, заводской номер (рамы): 66641, номер двигателя: 41402, год выпуска 2014, цвет кузова желтый, вид движения: гусеничный (далее - техника, самоходная машина), а покупатель обязуется принять и оплатить технику (пункты 1.1. 1.3 договора).
Общая стоимость имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 20%.
При этом на основании пункта 2.2 договора оплата техники осуществляется покупателем путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а обязательства покупателя перед продавцом считаются исполненными в силу пункта 2.3 договора с момента подписания соглашения о зачете взаимных требований.
Согласно пункту 3.3 договора право собственности и риск случайной гибели, повреждения или утраты техники переходят от продавца покупателю с момента передачи после подписания сторонами акта приема-передачи.
Акт приема-передачи техники подписан сторонами 11.09.2019.
Также судом установлено, что 10.09.2019 должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований N 1, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 20 000 000 руб., в т.ч. НДС, по обязательствам, возникшим из договоров возмездного оказания услуг от 09.01.2019 N ДДСК-У-09/01-19/1, от 09.01.2019 N ДДСК-У-09/01-19, от 20.06.2019 N ДДСК-П-20/06/2019, от 10.08.2018 N ДДСК-У-10/08/18, по которым ОАО "ПМК N 83" имеет задолженность перед ООО "ДДСК" в размере 20 351 472, 75 руб., и по обязательствам из спорного договора купли-продажи самоходной машины от 06.09.2019 в размере 20 000 000 руб.
Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для признания указанных сделок, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве ОАО "ПМК N 83" недействительными, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума N 63 от 23.12.2010"), в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Дело о несостоятельности банкротстве ОАО "ПМК N 83" было возбуждено 03.10.2019.
Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, 06.09.2019 между должником и ООО "ДДСК" заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому должник продал ответчику самоходную машину - бульдозер KOMATSU D-155 A-5, заводской номер (рамы): 66641, номер двигателя: 41402, год выпуска 2014 по цене 20 000 000 руб.
В пункте 2.2. указанного договора купли-продажи стороны согласовали вариант оплаты - зачет взаимных требований в порядке 5 статьи 410 ГК РФ.
Обязательства покупателя перед продавцом считаются исполненными с момента подписания соглашения о зачете (пункт 2.3. договора).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
В рассматриваемом случае между сторонами был подписано соглашение о зачете от 10.09.2019 N 1, в соответствии с условиями которого должник и ответчик пришли к соглашению о зачете обязательств ОАО "ПМК N 83" по оплате оказанных услуг по договорам N ДДСК-У-09/01-19/1 от 09.01.2019, N ДДСК-У-09/01-19 от 09.01.2019, N ДДСК-П-20/06/2019 от 20.06.2019, N ДДСК-У-10/08/18 от 10.08.2018 на сумму 20 351 472 руб. 75 коп. на нижеуказанные обязательства: договор купли - продажи самоходной машины N ДДСК-КП-06/09/2019 от 06.09.2019 г. -20 000 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, буквального толкования условий договора купли-продажи и соглашения о зачете взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля обеих сторон сделки изначально была направлена не на куплю-продажу объекта недвижимости, а на погашение задолженности ООО "ДДСК" путем передачи ответчику принадлежащего должнику техники, то есть путем предоставления отступного.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Как отмечалось ранее, в пункте 2.2. указанного договора купли-продажи стороны согласовали вариант оплаты - зачет взаимных требований.
10.09.2019 обязательства ответчика по оплате вышеназванного договора прекращены путем зачета встречных однородных требований, а также прекращены обязательства должника по вышеуказанным договорам оказания услуг
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ОАО "ПМК N 83" на протяжении более полугода не погашала свои денежные обязательства перед ответчиком.
Таким образом, суд считает, что намерение ответчика было получить возмещение в виде спорной техники взамен долговых обязательств должника, возникших в период с 28.02.2019 по 31.07.2019, путём предоставления ОАО "ПМК N 83" отступного.
Исходя из изложенного, апелляционная соглашается с выводом суда первой инстанции, что воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на предоставление отступного.
При таких обстоятельствах прикрывающие сделки (договор купли-продажи, соглашение о зачете взаимных требований) являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (отступное), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, при этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.
При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный бульдозер находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога от 06.03.2019, уведомление в реестр ФНП о залоге от 13.03.2019.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом пли договором и не вытекает из существа залога.
Доказательства того, что должником принимались меры по получению согласия залогодержателя на продажу предмета залога, не представлены.
Равно как и не представлены доказательства погашения задолженности перед Банком за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля.
Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" давал согласие на реализацию предмета залога в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, и частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк", требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, в результате действии должника по реализации предмета залога без согласия банка лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.
Конкурсный управляющий также в обоснование заявленных требований указал, что в результате заключения оспариваемой сделки по передаче имущества кредитору было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, что является основанием для признания ее недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Дело о несостоятельности банкротстве ОАО "ПМК N 83" было возбуждено 03.10.2019, спорная сделка была совершена 11.09.2019 (дата передачи имущества по акту приема-передачи), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
В результате передачи имущества были погашены обязательства должника по вышеуказанным договорам оказания услуг.
При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ООО "Нижнеамурская ПМК" в размере 7 944 510, 37 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу N А73-4988/2019), перед Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 321 617,63 руб., перед Хабаровское КГУП "Крайдорпредприятие" в размере 7 013 118,59 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 по делу N А73-2173/2019), перед ЗАО "Форпост" в размере 18 187 262,89 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-7962/2019) и др.
При этом задолженность перед ЗАО "Фарпост" по договору на выполнение работ от 22.11.2017 образовалась за период с 26.11.2018 по 25.12.2018, перед Администрацией Комсомольского района Хабаровского края по договорам аренды земельных участков от 18.07.2018 и от 31.03.2017 -за период с 12.07.2018 по 20.05.2020 и с 31.03.2017 по 20.05.2020, соответственно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог знать о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению апелляционной коллегией, исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное соглашение имело место в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период явной неплатежеспособности должника.
Погашение должником задолженности путем передачи имущества ОАО "ПМК N 83" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется апелляционным судом ввиду непредставления ответчиком в материалы дела и апелляционному суду доказательств в обоснование заявленного довода. Ссылка ответчика на то, что в практике должника было погашение своих обязательств посредством проведения взаимозачетов не находит подтверждение материалам дела. То обстоятельство, что накануне банкротства должником представлено отступное иным кредиторам, не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности ОАО "ПМК N 83", при том, что указанные сделки оспорены конкурсным управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной техники, и восстановлении право требования ООО "ДДСК" по обязательствам, указанным в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 соглашения о зачете взаимных требований N 1 от 10.09.2019.
Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу N А73-19237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
