Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года №06АП-628/2021, А73-23392/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N А73-23392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": Галаев П.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2020;
от Махонина Александра Владимировича: Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 11.04.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
на определение от 15.01.2021
по делу N А73-23392/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Махонина Александра Владимировича
к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"
о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385 ИНН 2724112263; далее - ТСЖ "Квартал "Амур", Товарищество) основного долга за потребленную электрическую энергию, пени, а также пени с 28.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Квартал "Амур" в пользу ПАО "ДЭК" взыскан основной долг за потребленную электрическую энергию в период июнь, сентябрь 2019 года в размере 487 244, 20 руб., пени за период 11.07.2019 по 16.01.2020 в размере 22 287,55 руб., пени с 17.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 487 244,20 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 191 руб.
ПАО "ДЭК" 02.04.2020 выдан исполнительный лист ФС N 030922580.
Далее, Махонин Александр Владимирович (далее - Махонин А.В.) 27.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену взыскателя - ПАО "ДЭК" на гражданина Махонина А.В.
Определением суда 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявление удовлетворено: по исполнительному листу ФС N 030922580 заменен взыскатель с ПАО "ДЭК" на Махонина А.В.
Махонин А.В. 04.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСЖ "Квартал "Амур" судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением суда от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Товарищество просит определение суда от 15.01.2021 отменить, отказав Махонину А.В. в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подача заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции позволило Махонину А.В. реализовать свое право на замену стороны в ходе исполнения судебного акта и никак не связано с разрешением спора о материальных правоотношениях между сторонами судебного процесса. Полагает, что без совершения действий по подаче заявления о процессуальном правопреемстве, Махонин А.В. не смог бы реализовать свое право на переход права требования по вступившему в законную силу судебному акту, следовательно, все возможные понесенные им расходы для исполнения договора уступки права требования от 03.07.2020 не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Махонин А.В. в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ТСЖ "Квартал "Амур" и Махонина А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.
Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подача заявления Махониным А.В. о процессуальном правопреемстве не была обусловлена действиями Товарищества, однако, учитывая то обстоятельство, что последний занял активную процессуальную позицию по оспариванию заявления о процессуальном правопреемстве, приводил существенные доводы, представлял соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, Махонин А.В. вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении указанного заявления, в том числе, представлять дополнительные пояснения, доказательства в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ТСЖ "Квартал "Амур" совершая вышеуказанные процессуальные действия и пользуясь процессуальными правами, должно нести также и соответствующие таким правам процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе, обязанность по возмещению другим лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Установлено, что между ПАО "ДЭК" и Махониным А.В. 03.07.2020 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования оплаты долга, взыскиваемого с ТСЖ "Квартал "Амур" на основании решения суда по делу N А73-23392/2019, перешло к Махонину А.В. в полном объеме. Цессионарием уплачена сумма 551 057 руб. (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят семь) 87 коп.
Согласно пункту 1.3. договора цессии от 03.07.2020 уступаемое право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора и фактической оплаты по настоящему договору в срок не позднее даты его подписания. Подлинный исполнительный лист серия ФС N 030922580 от 02.04.2020 передан Махонину А.В.
Определением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, заменен взыскатель по исполнительному листу серия ФС N 030922580 от 02.04.2020 с ПАО "ДЭК" на Махонина А.В.
Далее, Махониным А.В. в суд первой инстанции 04.12.2020 подано заявление о взыскании с Товарищества судебных расходов в размере 15 000 руб., в обоснование которого указано, что для оказания юридических услуг для взыскания суммы долга с ТСЖ "Квартал "Амур" правопреемником с Кадочиной Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2020, в том числе в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно представленному акту выполненных работ от 30.11.2020 исполнителем по договору от 24.07.2020 осуществлены действия и оказаны следующие услуги, а именно: подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением необходимых документов, направлено в суд и сторонам (27.07.2020); подготовлены дополнительные письменные пояснения по делу (28.08.2020); обеспечено участие Исполнителя в судебном процессе по делу в суде первой инстанции (судебное заседание 25.08.20); подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Товарищества, представлен суду и должнику - 16.11.2020; обеспечено личное участие исполнителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции (заседание 24.11.2020).
Стоимость вышеуказанных услуг определена между сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за весь объем работы.
В соответствии с пунктом 3 указанного акта денежные средства выплачены исполнителю в полной сумме в момент подписания акта, отдельная расписка не составлялась.
Таким образом, несение Махониным А.В. судебных расходов в вышеуказанном размере документально подтверждено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, принимая во внимание обстоятельства и характер заявления о процессуальном правопреемстве, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, пришел к правомерному выводу о взыскании с Товарищества судебных расходов в размере 15 000 руб.
Доводы жалобы о том, что без совершения действий по подаче заявления о процессуальном правопреемстве, Махонин А.В. не смог бы реализовать свое право на переход права требования по вступившему в законную силу судебному акту, следовательно, все возможные понесенные им расходы для исполнения договора уступки права требования от 03.07.2020 не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статей 101, 110 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом следует отметить, что 09.07.2020 ПАО "ДЭК" письменно известило ТСЖ "Квартал "Амур" о состоявшейся уступки права требования, следовательно, у последнего не имелось оснований для неоплаты задолженности в пользу Махонина А.В.
Более того, Махонин А.В. с заявлением о правопреемстве обратился в суд первой инстанции с целью выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания в связи с неисполнение Товариществом в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2020, следовательно, Махонин А.В. с момента правопреемства становится лицом, участвующим в деле, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ, в том числе и с правом возмещения понесенных судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что подача заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции позволила Махонину А.В. реализовать свое право на замену стороны в ходе исполнения судебного акта и никак не связано с разрешением спора о материальных правоотношениях между сторонами судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, Товарищество в надлежащем порядке уведомлено о состоявшейся переуступки, следовательно, в случае добровольного исполнения последним вступившего в законную силу судебного акта, у Махонина А.В. не возникло бы оснований для обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.01.2021 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по делу N А73-23392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка