Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6254/2020, А73-9842/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А73-9842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амур-трейд": представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Симонян М.В.: Томтосова В.Е., представитель по доверенности от 27.05.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонян Мануш Валеровны
на решение от 07.10.2020
по делу N А73-9842/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" (ОГРН 1162724050433, ИНН 2723184258)
к индивидуальному предпринимателю Симонян Мануш Валеровне (ОГРНИП 312143522900095, ИНН 143528057626)
о взыскании 1 600 914 руб. 93 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-трейд" (далее - истец, ООО "Амур-трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симонян Мануш Валеровне (далее - ответчик, ИП Симонян М.В.) о взыскании 1 600 914 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 01.04.2018 года N Н 16 в сумме 826 217 руб. 28 коп., неустойки в сумме 774 697 руб. 65 коп., начисленной за период с 21.09.2018 года по 08.06.2020 года.
Решением суда от 07.10.2020 исковые требования ООО "Амур-трейд" удовлетворены, с ИП Симонян Мануш Валеровны в пользу ООО "Амур-трейд" взыскано 1 600 914 руб. 93 коп., из которых: 826 217 руб. 28 коп. - основной долг по договору поставки от 01.04.2018 года N Н 16; 774 697 руб. 65 коп. - неустойка за период с 21.09.2018 года по 08.06.2020 года. С ИП Симонян М.В. в доход федерального бюджета взыскано 29 009 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В жалобе заявитель указывает на то, что суд в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не известил ответчика о времени и месте судебного заседания 01.10.2020. Кроме этого, указала на чрезмерно высокий размер неустойки, на на неприменение судом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Определением суда от 30.11.2020 года апелляционная жалоба принята к производству судом с назначением судебного заседания на 24.12.2020 года на 10 часов 00 минут.
В судебном заседании, проводившегося посредством онлайн-трансляции, представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отзыве ООО "Амур-трейд" заявил возражения по апелляционной жалобе ответчика.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Амур-трейд".
Законность и обоснованность судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амур-Трейд" (поставщиком) и ИП Симонян М.В. (покупателем) 01.04.2018 года заключен договор поставки N Н 16, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать и доставить своими силами, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, дополнительным соглашением к нему, в соответствии с согласованными сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок.
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания продавцом и покупателем, действует до 31.12.2018 года.
Согласно п. 4.1. договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2. договора установлено, что продукция поставляется покупателю на условиях ее оплаты по факту доставки, если иной срок оплаты не оговорен сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.04.2018 года N Н 16 покупатель обязуется оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента получения продукции.
В соответствии с п. 4.3. договора, расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика, либо путем получения денежных средств через кассу покупателя представителем поставщика, имеющим соответствующую доверенность в пределах, установленных законодательством допустимых лимитов.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 190 309 руб. 86 коп., в доказательство чего в дело представлены подписанные сторонами товарные накладные.
Покупатель частично, в сумме 1 764 428 руб. 70 коп. оплатил полученный товар. Кроме того, часть товара, на общую сумму 599 663 руб. 88 коп. возвращено поставщику.
На оставшуюся сумму 826 217 руб. 28 коп. товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 506, 516, 330 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, о наличии задолженности, просрочки оплаты долга, и взыскал в пользу истца долг в сумме 826 217 руб. 28 коп., и 774 697 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.09.2018 года по 08.06.2020 года.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в его не извещении о судебном заседании, состоявшемся 01.10.2010, судом апелляционной инстанцией проверен и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2020 судом было принято к производству исковое заявление ООО "Амур-Трейд", дело к предварительному и судебному разбирательству назначено на 09.09.2020 на 12 часов.
21.07.2020 Симонян М.В лично получено указанное определение суда, как следует из почтового уведомления (N 68092244363380).
Представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, представила отзыв, в котором указала на оплату долга, но в случае утери документов просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом в случае рассмотрения судом дела по существу 09.09.2020 просила также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 20% основного долга.
В предварительное судебное заседание 09.09.2020 стороны не явились. Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.09.2020 года.
Представитель ответчика дважды разместил 14.09.2020 года ходатайство об участии в судебном заседании 30.09.2020 путем использования системы онлайн-заседание.
Вместе с тем, 30.09.2020 представитель ответчика Томтосова В.Е. представила ходатайство об отложении рассмотрения спора в целях участия в ином судебном заседании 30.09.2020 в 11ч 30 минут
По ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2020 до 10 часов.
Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 113) суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в интернете или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (последний абзац Информационного письма N 113).
Аналогичный подход к извещению лиц, участвующих в деле, изложен в п. 5 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 30.09.2020 года было размещено в системе электронного правосудия 01.10.2020 года в 07:31, судебное заседание продолжено 01.10.2020 года в 10:00. Кроме того, в соответствии с. 3 ст. 121 АПК РФ ответчик был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания по электронной почте до 10:00 01.10.2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с определениями об отложении или объявлении перерыва, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая заявленное 30.09.2020 года ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, последний, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом данного дела, вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с позицией суда по заявленному им ходатайству, однако ответчик не совершил указанные процессуальные действия, не имея препятствий к этому.
Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
В силу п. ст. 122 АПК РФ суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях путем направления судебных актов, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Симонян М.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 123 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения неустойки не принимаются апелляционным судом.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае обнаружения фактов несвоевременной оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара составил 774 697 руб. 65 коп. (с 21.09.2018 года по 08.06.2020 года).
Нарушение сроков оплаты товара и оказания услуг установлено судом и не оспорено. Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом (в указанном размере), в сумме 774 697 руб. 65 коп.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.
В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренная договором неустойка 0,1% в день, не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений. Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу А73-9842/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
