Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №06АП-6248/2020, А16-2176/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А16-2176/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП ЕАО "Облэнергоремонт" Ивановой Натальи Евгеньевны
на определение от 26.10.2020
по делу N А16-2176/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" Ивановой Натальи Евгеньевны
о признании недействительным зачёта требований, совершённого в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспартнер" 14.08.2018 на 122 388, 51 руб. и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании государственного предприятия Еврейской автономной
области "Облэнергоремонт" несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кульдур".
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее - должник, ГП ЕАО "Облэнергоремонт") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, с применением при осуществлении процедур банкротства ГП ЕАО "Облэнергоремонт" правил параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От ГП ЕАО "Облэнергоремонт" 27.08.2018 в суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд определением от 13.09.2018 отказал ФНС России во введении наблюдения в отношении должника, оставив заявление без рассмотрения.
Определением от 28.09.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) заявленное должником требование признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, или до 28.04.2019.
Временным управляющим утверждена член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"Иванова Наталья Евгеньевна (далее - Иванова Н.Е.).
Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 13.11.2019; конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е. (далее также - конкурсный управляющий).
Определениями суда от 12.11.2019, 13.05.2020 процедура конкурсного производства продлена до 13.05.2020 и 13.11.2020, соответственно.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным зачетов требований, совершенных в пользу "Бизнеспартнер" 14.03.2018 на сумму 122 388, 51 руб. и применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на оказание предпочтения ООО "Бизнеспартнер" перед иными кредиторами погашений его требований в результате совершения зачета на основании акта N 5 от 14.03.2018 и акта N 1 от 18.01.2018 дебитором должника ООО "Санаторй Санус" в размере 80 379, 97 руб. и 122 388, 51 руб. соответственно.
Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ГП ЕАО "Облэнергоремонт" просит определение суда отменить, требования о признании недействительным зачета, совершенного в пользу ООО "Бизнеспартнер" 14.03.2018 на сумму 122 388, 51 руб. удовлетворить, применить последствия недействительности сделки - взыскать в конкурсную массу должника с ООО "Бизнеспартнер" денежные средства в размере 122 388, 51 руб. Приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по мотиву непредставления доказательств совершения зачета. По мнению заявителя, в целях установления фактических обстоятельств суд должен был истребовать акт взаимозачета N 5 от 14.03.2018 у ООО "Санаторий Санус" и у ООО "Бизнеспартнер". Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании данных документов у названных лиц.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан сам факт совершения оспариваемой сделки - зачета по указанному в заявлении конкурсного управляющего акту.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
По смыслу данной нормы права зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.
Обращаясь с заявлением о признании недействительным зачета взаимных обязательств со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств проведения зачета в установленном порядке не представил.
Ссылка конкурсного управляющего в заявлении об оспаривании сделки на зачет взаимных требований, оформленный актом взаимозачетов N 1 от 18.01.2018 и N 5 от 14.03.2018, правомерно не принята судом, поскольку представленные в дело акты не подписаны сторонами, что не позволяет признать их надлежащим письменным доказательством по делу.
В связи с указанными, ввиду отсутствия каких-либо допустимых и относимых доказательств проведения зачетов, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не были запрошены документы у ответчика по обособленному спору и от ООО "Санаторй Санус", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Ходатайство об истребовании доказательств с обоснованием невозможности их получения самостоятельно конкурсный управляющий не заявлял, следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ именно он несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных оснований для истребования у третьих лиц доказательств в подтверждение требований заявителя, у суда не имелось.
По смыслу ст. 66 АПК РФ суд вправе оказывать сторонам содействие в сборе доказательств, что не влечет его обязанность самостоятельно собирать доказательства по делу.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов противоречит нормам процессуального законодательства.
Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в при обращении с апелляционной жалобой, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, заявитель не представил пояснения относительно причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не праве осуществлять сбор доказательств по делу, которые объективно не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.10.2020 по делу N А16-2176/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка