Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6242/2020, А04-1712/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А04-1712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на решение от 08.10.2020
по делу N А04-1712/2020
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968)
о взыскании 13 710, 93 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с 19.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 5 402, 40 руб., пеней с 28.11.2019 по 29.01.2020 в размере 8 799, 55 руб. и по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Администрация г. Тынды и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост".
Решением суда от 08.10.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с судебным актом, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат ранее принятому решению по делу. В ранее действовавший договор по передаче тепловой энергии от 01.09.2016 N 9230 ЦТП N 50 (центральный тепловой пункт) был включен, в новый действующий договор от 01.09.2019 N 9906 ошибочно не включен (включен в договор энергоснабжения N 10008). На основании постановления Администрации г. Тынды от 19.09.2019 N 1774 о введении режима повышенной готовности на объектах жизнеобеспечения г. Тынды истцу передан указанный объект, как временно оставшийся без эксплуатирующей организации. С собственником гаража, в здании которого находится ЦТП N 50, истец заключил договор аренды и подписал акт приема-передачи от 12.09.2019. Факт передачи тепловой энергии посредством ЦТП N 50 подтверждается актом обследования объектов от 25.10.2019. Оказанные услуги подлежат оплате.
В отзыве на жалобу и дополнении к ней общество "ЖДК-Энергоресурс" просит решение суда оставить без изменения. Помимо ранее изложенной в суде первой инстанции позиции считает, что расходы, которые истец понес в связи с эксплуатацией спорного объекта, переданного ему на основании постановления администрации от 19.08.2020 N 1774, убытки подлежат возмещению за счет казны местного бюджета. При этом ЦТП N 50 муниципальным имуществом не является, находится в конкурсной массе общества Холдинговая компания "Амур - Мост" (и значится как "нежилое здание - гараж, расположенный по ул. Красноармейская, д. 11, кадастровый номер 28:06:011501:461"). Согласно письму Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области факт законного владения истцом тепловыми сетями в системе теплоснабжения не подтвержден. Применение неустановленных тарифов является нарушением действующего законодательства. Таким образом, законных оснований для взыскания задолженности с ответчика в отсутствие заключенного договора и установленного тарифа нет.
В судебном заседании 25.02.2021 представители сторон не участвовали.
Ранее представитель истца в судебном заседании настаивал на приведенных в жалобе доводах и отмене судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.09.2019N 9906, заключенного истцом с обществом "ЖДКЭнергоресурс".
Полагая, что в договоре ошибочно не учтен объем тепловой энергии по объектам, подключенным к ЦТП N 50, истец доначислил ответчику задолженность в сумме 5 402, 40 руб. за период с 19.09.2019 по 31.10.2019 из расчета 1 409,87 Гкал.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт обследования объектов от 25.10.2019, подписанный главным инженером по тепловодоснабжению г. Тында и ведущим специалистом отдела ЖКХ Администрации г. Тында. Согласно указанному документу к сетям теплоснабжения от ЦТП N 50 подключен ряд потребителей ответчика - д. 3, 13, 17, 19 по ул. Красноармейская и здание по ул. Аямовская, д. 1А (склад).
Дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2020 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9906 от 01.09.2019 о включении объемов тепловой энергии по объектам, подключенным к ЦТП N 50, ответчик подписать отказался.
Неоплата обществом "ЖДК-Энергоресурс" потребленного объема услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 17 Закон о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9906 от 01.09.2019 заказчик обязуется оплачивать услуги в согласованном сторонами объеме - 16 934, 07 Гкал в год с помесячной разбивкой в соответствии с приложением N 1 на 6 листах, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Объектами по договору являются: ЦТП N 21, ЦТП N 32, ЦТП N 53, ЦТП N 60.
Спорный объект ЦТП N 50 в указанном договоре отсутствует.
В качестве доказательств фактического присоединения объектов ответчика к сетям теплоснабжения от ЦТП N 50 истцом представлен акт обследования от 25.10.2019, составленный в отсутствии представителя общества "ЖДК-Энергоресурс" при недоказанности его надлежащего уведомления.
При этом по информации администрации г.Тынды в районе ЦТП N 50 общество "ЖДКЭнергоресурс" не имеет объектов теплосети и теплоснабжения, в связи с чем, фактическое потребление объектов общества "ЖДК-Энергоресурс" от ЦТП N 50 отсутствует. От ЦТП N 50 осуществляется теплоснабжение жилых домов. За предоставляемую теплоэнергию собственники домов осуществляют оплату обществу "ЖДКЭнергоресурс" как собственнику непосредственно предоставляемого ресурса тепла. ЦТП N 50 муниципальным имуществом не является, администрацией принимаются меры к оформлению объекта.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что
включение ЦТП N 50 в договор водоснабжения и выставление ответчиком гражданам счетов на оплату услуг теплоснабжения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства фактического присоединения объектов ответчика, а также доказательства заявленного объема услуг по передаче тепловой энергии. Документы не представлены.
Как указывает истец в апелляционной инстанции, спорный тепловой пункт передан ему на основании постановления Администрации г. Тынды от 19.09.2019 N 1774 о введении режима повышенной готовности на объектах жизнеобеспечения г. Тында, как временно оставшийся без эксплуатирующей организации.
Между тем, указанное обстоятельство не является основанием предъявления иска к теплоснабжающей организации в рамках договора от 01.09.2019 N 9906. За собственником гаража, в здании которого находится ЦТП N 50, которым передан тепловой пункт истцу, объект не зарегистрирован. Представленный в апелляционную инстанцию протокол публичных торгов указанные обстоятельства не опровергает.
Ссылка истца на судебный акт о взыскании задолженности за иной период, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, которые не были предметом исследования судом по ранее рассмотренному делу, не нарушает положения статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценка которым дана судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, основания для удовлетворения иска не установлены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2020 по делу N А04-1712/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
