Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 06АП-6241/2021, А73-4997/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А73-4997/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края": Ториной Т.В., представителя по доверенности от 23.11.2021,
от Министерства ЖКХ края: Вербинской Т.П., представителя по доверенности от 29.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международное консалтинговое предприятие "Байкал"
на решение от 07.09.2021
по делу N А73-4997/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Международное консалтинговое предприятие "Байкал"
к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края"
о признании недействительным отказа от исполнения контракта, признании контракта действующим, взыскании 1258600 рублей,
по встречному иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края"
к обществу с ограниченной ответственностью Международное консалтинговое предприятие "Байкал"
о взыскании 34233, 92 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Международное консалтинговое предприятие "Байкал" (далее - ООО МПК "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края") о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта N ЭА 24/05 от 13.05.2020 на оказание услуг по разработке информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Хабаровского края", признании указанного контракта действующим, взыскании 1258600 рублей.
До рассмотрения иска по существу спора, определением суда от 17.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" о взыскании с ООО МПК "Байкал" неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N ЭА24/05 от 13.05.2020 в размере 34233, 92 рубля.
Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ края).
Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО МКП "Байкал" отказано в полном объеме.
Встречный иск КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО МПК "Байкал" в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.09.2021 отменить в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что услуги по спорному контракту истцом оказаны в полном объеме, факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг материалами дела не подтвержден.
Представители КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" и Министерства ЖКХ края в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.09.2021 просили оставить в силе.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между ООО МКП "Байкал" (исполнитель) и КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" (заказчик) заключен контракт N ЭА 24/05, предметом которого является оказание услуг по разработке информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Хабаровского края".
По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1) и Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 1258600 рублей, без НДС.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг - в течение 90 дней с момента заключения контракта.
После заключения контракта сторонами осуществлялось согласование средств моделирования (письма от 20.05.2020, N 3/768 от 27.05.2020, от 28.05.2020, N 3/963 от 18.06.2020, и др.), исполнителем направлялось письмо от 19.06.2020 о готовности демонстрации разработки, запрос от 07.07.2020 о предоставлении данных и доступа к серверам, о предоставлении данных из системы ГИС ЖКХ, 20.07.2020 повторно исполнитель просил предоставить данные и доступ к серверам для разворачивания электронной модели.
Заказчиком частично были исполнены запросы, представлены некоторые необходимые сведения и информация для исполнителя (письмо N 3/1234 от 22.07.2020). В указанном письме заказчик информировал исполнителя о том, что исполнитель должен самостоятельно собрать необходимые данные, а при отсутствии сведений, исполнитель оставляет поля в системе не заполненными, с возможностью последующего заполнения.
Письмом N 3/1314 от 07.08.2020 заказчик информировал исполнителя о невозможности предоставить технические средства обработки информации (серверов), для функционирования электронной модели.
Исполнитель 13.08.2020 в адрес заказчика направил документацию в электронном виде (Руководство пользователя, Руководство администратора Системы, Эскизный проект, Программа и методика испытаний (ПМИ), База данных электронной модели, Бланк протокола приемо-сдаточных испытаний, положение об информационной системе, Инструкции по эксплуатации системы, Тематический план, Бланк протокола прохождения инструктажа специалистами, Исходные коды на электронную модель и сайт, Акт приема-передачи неисключительных прав на электронную модель).
Письмом N 3/1384 от 18.08.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от акта оказанных услуг.
Исполнитель 27.08.2020 направил ответ на мотивированный отказ, согласно которому заказчику разъяснены вопросы и устранены недостатки, о которых заказчик указывал в своем письме от 18.08.2020.
Исполнитель 28.08.2020 направил письмо с просьбой о приемке электронной модели в опытную эксплуатацию и направлении подписанного акта приемки в опытную эксплуатацию средствами электронного документооборота.
Письмом N 3-1617 от 07.09.2020 заказчик предоставил ответ на письмо исполнителя о согласовании электронной модели, в котором указал, что заказчиком частично согласована модель, в свою очередь приведены указания на некоторые неточности в базе данных.
Заказчик указал, что исполнитель должен предоставить недостающую часть данных и отформатировать эти данные, также заказчиком представлена информация о том, что эксплуатация электронной модели возможна лишь при условии регистрации в едином реестре российских программ для электронно-вычислительных машин и баз данных согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236.
Исполнителем 15.09.2020 подготовлен и направлен ответ на письмо заказчика, в котором исполнитель предоставил заказчику подробные разъяснения по вопросам использования электронной модели.
В письме от 29.09.2020 исполнитель указал, что 15.09.2020 проведено устранение недостатков в Электронной модели территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Хабаровского края, в соответствии с замечаниями по письмам N 3/1384 от 18.08.2020, N 3/1617 от 07.09.2020, в связи с чем, исполнитель просил подписать акты выполненных работ, один экземпляр направить в адрес-исполнителя.
Письмом N 3/1718 02.10.2020 заказчик представил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, указав на несоответствия условиям контракта.
Исполнителем 08.10.2020 направлен ответ на мотивированный отказ от приемки, из письма следует, что исполнитель вновь осуществил корректировки и исправления в Электронной модели, также исполнитель указал о необходимости произвести приемку услуг, подписать акты.
В случае наличия возражений, в соответствии с пунктом 6.3. контракта, просил провести экспертизу оказанных услуг.
Исполнителем 09.11.2020 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием о представлении ответа о готовности подписать акт оказанных услуг, либо уведомить исполнителя о сроках проведения экспертизы оказанных услуг.
Заказчиком 10.11.2020 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование одностороннего отказа указано, что исполнителем не выполнено условие о регистрации программного обеспечения в реестре отечественного программного обеспечения, таким образом, заказчик не может принять оказанные услуги, как соответствующие условиям контракта.
ООО МКП "Байкал" полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
КГКУ "СЗ ТЭК и ЖКХ", указав на просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N ЭА24/05 от 13.05.2020, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе спорный контракт является сделкой, регулируемой, в том числе, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).
Как следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).
Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).
Часть 14 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ предусматривает, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 13 и 14 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении - об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Судом первой инстанции установлено, что, следуя условиям п. 14.2 Контракта, ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, заказчик, на основании отсутствия доказательств оказания услуг исполнителем, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.05.2020.
Принимая решение о расторжении контракта, заказчик указал, что исполнителем не выполнено условие о регистрации программного обеспечения в реестре отечественного программного обеспечения, таким образом, заказчик не может принять оказанные услуги, как соответствующие условиям контракта.
По условиям договора срок исполнения обязательств 90 дней с момента заключения контракта (то есть до 11.08.2020). Поскольку при проведении закупки установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, это влечет обязанность исполнителя по регистрации продукта в реестре российского программного обеспечения.
Из материалов дела следует, что на дату расторжения контракта доказательств регистрации программного продукта (пункт 18 информационной карты) в реестре программного обеспечения не представлено.
Доводы апеллянта о необеспечении заказчиком своих обязательств по предоставлению серверных мощностей, отклонены судом правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении оказания услуг по контракту с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению серверных мощностей.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении условий контракта о сроке оказания услуг противоречат материалам дела.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым перечисленные факты в совокупности указывают на то, что у КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" имелись законные основания для одностороннего расторжения Контракта.
В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание нарушения срока оказания услуг несущественным и принуждение ответчика к их принятию, привело бы к злоупотреблению правом, поскольку поощряло бы исполнителя к безнаказанному нарушению сроков, установленных в контракте, что недопустимо в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, в удовлетворении требований ООО МКП "Байкал" о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.05.2020 на оказание услуг по разработке информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Хабаровского края", о признании контракта действующим, взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 1258600 рублей, судом первой инстанции отказано обоснованно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, штраф и пени являются видами неустойки.
Установив ненадлежащее исполнение условий контракта, на основании статей 329, статьи 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 10.3 Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки и согласился с представленным расчетом.
При правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд первой инстанции, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не принимается.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения технической экспертизы.
Аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.09.2021 по делу N А73-4997/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
