Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6236/2020, А73-7325/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А73-7325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Росинструмент", ОГРН 1025403195069: не явились;
от Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В.Финогенова", ОГРН 1022700650609: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В.Финогенова"
на решение от 28.09.2020
по делу N А73-7325/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества "Росинструмент"
к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В.Финогенова"
о взыскании 600 096,33 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Росинструмент" (далее - истец, АО "Росинструмент", общество) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова" (далее - ответчик, ФКП "АПЗ "Вымпел" имени П.В. Финогенова", предприятие) о взыскании по договорам поставки долга в сумме 568 858,78 руб., неустойки в сумме 31 237,55 руб. за период с 19.10.2019 по 30.06.2020, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 518 596,78 руб., неустойка в сумме 31 237,55 руб., судебные расходы на представителя в сумме 27 491,80 руб.
В апелляционной жалобе ФКП "АПЗ "Вымпел" имени П.В. Финогенова" просит решение в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 28 388,28 руб., отказать во взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование жалобы указывает, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки по ставке, действующей на конец периода, приводит расчет неустойки; полагает судебные расходы на представителя в сумме 27 491,80 руб. не являются разумными, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества заседаний, количества подготовленных процессуальных документов; ответчик сомневается в реальности судебных расходов на представителя.
АО "Росинструмент" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 25.06.2019 между ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" (покупатель) и АО "Росинструмент" (поставщик) заключены договоры поставки N 2019.223325, N 2019.223165, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять ручной металлический инструмент и скобяные изделия на условиях договора (пункты 1.1 договоров).
Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что номенклатура, технические характеристики, количество и срок поставки товара указываются в спецификации (приложение N 1).
Спецификацией к договору N 223165 установлено, что поставщик обязуется поставить товар на сумму 712 596,78 руб.
Согласно спецификации к договору N 2019.223325 поставщик обязался поставить товар на сумму 56 262 руб.
Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной.
В соответствии с пунктами 9.2 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).
Пунктами 9.3 договоров определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.
Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 768 858,78 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 13.08.2019 N Нф-0008905, от 13.08.2019 N Нф-0008906.
Покупатель в срок, установленный договорами, оплату не произвел.
В претензии от 16.03.2020 N 118-Р поставщик требовал оплатить долг.
В ответ покупатель сообщил, что товар будет оплачен в срок до 31.07.2020.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что ответчик задолженность из договора N 2019.223325 в сумме 56 262 руб. оплатил в полном объеме платежным поручением от 20.05.2020 N 5224, по договору N 2019.223165 ответчик произвел оплату в сумме 194 000 руб. платежным поручением от 20.05.2020 N 5225, в связи с чем долг по договору N 2019.223165 составляет 518 596,78 руб. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 518 596,78 руб.
В указанной части решение предметом обжалования не является.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 9.2, 9.3 договоров поставки N 2019.223325, N 2019.223165.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктами 3.1 договоров, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в общей сумме 31 237,55 руб. осуществлен истцом за период с 19.10.2019 по 30.06.2020.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями пунктов 9.3 договоров.
Судом осуществлен расчет неустойки по договору N 2019.223365 в сумме 2 217,66 руб. за период с 19.10.2019 по 20.05.2020 с применением ключевой ставки Банка 5.5%, действующей на день оплаты долга.
Ответчиком в апелляционной жалобе приводится аналогичный расчет неустойки по договору N 2019.223365.
Судом произведен расчет неустойки по договору N 2019.223165 в сумме 28 088,19 руб., исходя из суммы долга 712 596,78 руб. за период с 19.10.2019 по 20.05.2020 с применением ключевой ставки Банка 5,5%, действующей на день частичной оплаты долга, за период с 21.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 3 012,18 руб., исходя из долга - 518 596,78 руб., с применением ключевой ставки Банка 4,25%, действующей на день принятия решения.
По расчету суда общая сумма неустойки составила 33 318,03 руб., однако, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в поддержанной истцом сумме - 31 237,55 руб.
Указанные выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права, а также условиям пунктов 9.3 договоров поставки N 2019.223325, N 2019.223165, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
В суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.
Для обоснования судебных расходов АО "Росинструмент" представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 N 100220 (у), заключенный между АО "Росинструмент" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Квашниным Павлом Михайловичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору N 100220 (у), платежное поручение от 09.06.2020 N 2662 на сумму 30 000 руб.
По условиям договора от 10.02.2020 N 100220(у) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 3.1 договора от 10.02.2020 установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется по соглашению сторон и отражается в утвержденных сторонами дополнительных соглашениях.
В дополнительном соглашении от 18.03.2020 стороны договора N 100220(у) предусмотрели обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание с предприятия задолженности в сумме 768 858,78 руб., договорной неустойки; стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.
Платежным поручением от 09.06.2020 N 2662 АО "Росинструмент" перечислило на счет ИП Квашнина П.М. 30 000 руб.
Ответчик в отзыве просил снизить заявленный ко взысканию размер расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая возражения ответчика, суд исходил из объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.
Ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены в суд первой инстанции.
Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Судом, ввиду частичного удовлетворения иска, определена сумма судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - 27 491,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов.
Между тем, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, обязанность возместить судебные расходы истцу за счет проигравшей спор стороны предусмотрена пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела. Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам. Нормы процессуального права при разрешении спора судом не нарушены. Решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу N А73-7325/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
