Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №06АП-623/2020, А73-10351/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А73-10351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Михайловича
на определение от 16.01.2020
по делу N А73-10351/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Михайловича (конкурсного кредитора ПАО "СК "ХОСКА")
об объединении обособленных споров в одно производство в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего должника
о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) ПАО "СК "ХОСКА" в процедуре конкурсного производства на период с 01.04.2019 по 30.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21.02.2019 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) ПАО "СК "ХОСКА" в процедуре конкурсного производства на период с 01.04.2019 по 30.06.2019.
Определением суда от 29.11.2019 указанный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на новом рассмотрении после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2019 определения суда первой инстанции по настоящему спору от 20.06.2019 и постановления апелляционного суда от 30.08.2019.
Конкурсным кредитором ИП Муравьевым А.М. заявлено ходатайство об объединении обособленных споров по делу N А73-10351/2018 (вх. 45469, 130918) в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Муравьев А.М. просит отменить принятый судебный акт, заявление удовлетворить.
В отзыве на жалобу ПАО "СК "ХОСКА" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы, а представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
В рассматриваемом случае по настоящему спору и спору (вх.130918) подлежат разрешению разногласия по утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства с 01.04.2019 по 30.06.2019 (2 квартал) и с 01.10.2019 по 31.12.2019 (4 квартал).
Между тем, совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.
Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.
Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.
Объективная невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований, в том числе ввиду назначения судебной экспертизы по каждому спору, не доказана.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.
В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 по делу N А73-10351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка