Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №06АП-6230/2020, А04-7872/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А04-7872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток" Кочубеевой Е.Н. по доверенности от 8 ноября 2018 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"
на определение от 20 октября 2020 года
по делу N А04-7872/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению о распределении судебных расходов
по искам открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагнат премиум"
о взыскании 17 476 043 рублей
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Августова Лариса Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Сандинь"
установил: открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагнат премиум" о взыскании 4 138 505, 21 рублей, из которых долг в размере 4 007 850 рублей по договору аренды от 20 мая 2019 года N 45 за май 2019 года, проценты в размере 130 655, 21 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, а также открытые проценты по ключевой ставке Банка России на сумму долга 4 007 850 рублей до момента фактического возврата суммы долга.
Определением суда от 29 октября 2019 года заявление принято к производству, присвоен номер дела А04-7872/2019.
Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании 13 337 537, 79 рублей, из которых долг в размере 12 932 150 рублей по договору аренды от 20 мая 2019 года N 46 за май 2019 года, проценты в размере 405 387, 79 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, а также открытые проценты по ключевой ставке Банка России на сумму долга 12 932 150 рублей до момента фактического возврата суммы долга.
Определением суда от 8 ноября 2019 года дело принято к производству, присвоен номер дела А04-8165/2019.
Определением суда от 25 ноября 2019 года дела объединены в одно производство, присвоен номер дела А04-7872/2019. Этим же определением суд привлек для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, главу крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Августову Ларису Николаевну.
Определением суда от 23 декабря 2019 года для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сандинь".
Решением суда от 30 января 2020 года в удовлетворении исков отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года N 06АП-1376/2020 решение суда изменено.
С общества с ограниченной ответственностью "Строймагнат премиум" в пользу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток" взыскан долг по договору аренды от 20 мая 2019 года N 46 в размере 12 932 150 рублей, проценты в размере 405 387, 79 рублей за период с 22 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, всего 13 337 537, 79 рубля, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 89 688 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Строймагнат премиум" в пользу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток" взысканы проценты на сумму долга в размере 12 932 150 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты долга.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 27 августа 2020 года N Ф03-2842/2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 303-ЭС20-18127 обществу с ограниченной ответственностью "Строймагнат премиум" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
10 сентября 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 173 045, 50 рублей.
Определением суда от 20 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строймагнат премиум" в пользу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток" взысканы судебные расходы в размере 80 097, 85 рублей.
В остальной части в возмещении расходов отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив требование полностью. Вывод суда о чрезмерности расходов истца на представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принята во внимание категория спора, его сложность, объем проделанной представителем работы в двух судебных инстанциях; судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату суточных, поскольку оплата представителю суточных в размере 2 000 рублей предусмотрена соглашением сторон, произведена правомерно, поскольку представитель направлялся в командировку, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено; судом необоснованно отказано в возмещении расходов на ГСМ по маршруту Благовещенск-Завитинск-Благовещенск в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, отказывая в их возмещении судом не учтено, что поезд отправляется из г. Завитинска, до которого представитель добирался автотранспортом.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве ответчиком заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.
Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
13 апреля 2020 года N АРБ-20/07 между истцом (заказчик) и управляющим партнером Адвокатского бюро "Дмитрий Донцов и партнеры" адвокатом Донцовым Дмитрием Александровичем (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела N А04-7872/2019, в том числе изучить и сформировать правовую позицию защиты, изучив необходимые документы, подготовить предварительное заключение о перспективе дела; подготовить необходимые процессуальные документы; осуществлять непосредственное представительство в суде в качестве представителя и т.п. услуги.
Заказчик обязался выплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение, которое согласно дополнительному соглашению от 13 апреля 2020 года N 1 к договору согласовано в размере 60 000 рублей.
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины, сборов, командировочные, суточные, транспортные и другие накладные расходы не входят в размер вознаграждения и оплачиваются заказчиком исполнителю отдельно. Оплата суточных предусмотрена из расчета 2 000 рублей в сутки.
13 августа 2020 года между N АРБ-20/07 истцом (заказчик) и управляющим партнером Адвокатского бюро "Дмитрий Донцов и партнеры" адвокатом Донцовым Дмитрием Александровичем (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела N А04-7872/2019, в том числе изучить и сформировать правовую позицию защиты, изучив необходимые документы, подготовить предварительное заключение о перспективе дела; подготовить необходимые процессуальные документы; осуществлять непосредственное представительство в суде в качестве представителя и т.п. услуги.
Заказчик обязался выплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение, которое согласно дополнительному соглашению от 13 августа 2020 года N 1 к договору согласовано в размере 60 000 рублей.
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины, сборов, командировочные, суточные, транспортные и другие накладные расходы не входят в размер вознаграждения и оплачиваются заказчиком исполнителю отдельно. Оплата суточных предусмотрена из расчета 2 000 рублей в сутки.
Согласно счету от 13 апреля 2020 года N 57, акту от 14 июля 2020 года N 68 и материалам дела представитель истца подготовил предварительное заключение о перспективе дела, ознакомился с материалами дела, подготовил и подал в суд доказательства в обоснование позиции истца в суде, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно счету от 19 августа 2020 года N 134, акту от 25 августа 2020 года N 92 и материалам дела представитель истца ознакомился с материалами дела, подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оказанные представителем услуги истцом полностью оплачены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя частично - в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал расходы в заявленной сумме чрезмерными применительно к настоящему делу и характеру возникшего между сторонами спора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными расходами в связи с выплатой вознаграждения и настоящим делом, истцом доказаны.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Ссылка ответчика на сведения о ценах на аналогичные услуги юридических компаний на территории Амурской области, которые приняты судом при определении разумных пределов расходов, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные ответчиком цены представляют собой минимально возможную цену на юридические услуги, которая может быть, увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, приведенные ответчиком цены сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов в рассматриваемом деле.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив о чрезмерности расходов, не представил доказательств, позволяющих суду установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных представителем действий и затраченному времени.
Определяя разумность расходов истца на представителя, судом не учтено, что в суде первой инстанции истцу было отказано в иске, исковые требования в большей их части удовлетворены судом апелляционной инстанции, соответственно, на момент обращения ответчика в суд кассационной инстанции, имели место, по сути, два противоположных друг другу судебных акта, что усложняло задачу представителя по подготовке защиты.
Возникший между сторонами спор с учетом занятой ответчиком и третьими лицами позиции не носил характер простого и/или бесспорного дела, не требующего от профессионально подготовленного представителя длительной подготовки; в одном объединенном деле рассматривалось два спора; цена исков являлась значительной, судебное заседание в суде апелляционной инстанции являлось продолжительным, прерывалось по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом заявлялось ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, собирались и представлялись суду дополнительные доказательства, рассматривался заявленный ответчиком отвод председательствующему по делу.
При таких обстоятельствах применять минимальные ставки на юридические услуги оснований не имелось.
Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договоров на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде апелляционной и в суде кассационной инстанции, в размере 120 000 рублей полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, что подтверждено материалами дела и актами об оказании услуг.
Относительно расходов на оплату суточных суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В силу приведенной нормы командировочные (суточные) выплачиваются работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, носят компенсационный характер и не ставятся в зависимость от фактического выполнения работником трудовых обязанностей.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя.
Между истцом и представителем истца заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату суточных в связи с необходимостью направления представителя в командировку могут быть предусмотрены соглашение сторон, как в составе вознаграждения, так и как самостоятельные расходы.
Условие о выплате истцом представителю суточных предусмотрено дополнительными соглашениями сторон к вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг.
Факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается другой стороной, как их размер (в отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности только расходов на представителя), данные расходы непосредственно связаны и обусловлены представлением интересов истца в суде, то есть являются относимыми.
Таким образом, заявленные истцом к возмещению суточные расходы из расчета 2 000 рублей в сутки являются расходами истца, связанные с пребыванием его представителя за пределами места проживания в целях оказания истцу юридических услуг в городе Хабаровске и представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие оснований и доказательств для признания расходов чрезмерными, расходы истца на оплату суточных подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Отказ суда в возмещении истцу расходов на ГСМ мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность этих расходов.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда ошибочным.
Судом не принято во внимание существенное обстоятельство, а именно место отправления поезда - отправляется из г. Завитинска, до которого представитель добирался автотранспортом.
Согласно кассовому чеку от 26 августа 2020 года расходы на ГСМ составили 2 499, 98 рублей.
Поскольку данные расходы относимы, подтверждены документально и оплачены истцом, они подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общий размер судебных расходов истца подлежащих возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 131 685 рублей.
По приведенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2020 года по делу N А04-7872/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймагнат премиум" в пользу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток" судебные расходы в размере 131 685 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка