Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №06АП-6229/2020, А73-12765/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А73-12765/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автохолод"
на определение от 02.11.2020
по делу N А73-12765/2020 (вх.97462)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод" (ОГРН 1126318006110, ИНН 6318225649)
УСТАНОВИЛ:
В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 по делу N А73-12765/2020 (вх.97462) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 жалоба оставлена без движения в срок до 11.12.2020.
Заявителю предложено представить доказательства уплаты, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением доказательств и обоснованием оснований для её предоставления.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался до 15.01.2021.
Заявителем документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения - не представлено.
Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении процессуального срока подписаны электронно-цифровой подписью и размещены в порядке публичного доступа в сети Интернет.
Кроме того, с целью уведомления заявителя апелляционным судом также осуществлено направление определения от 15.12.2020 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 68092242267437), которое 22.12.2020 направлено ОПС в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В связи с изложенным заявитель считается уведомлённым надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, заявителю поданные документы на материальном носителе возврату не подлежат.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка