Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6222/2020, А73-8050/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А73-8050/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой" (ОГРН 1057813327384, ИНН 78133375589): Набока А.С., представитель по доверенности от 14.04.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Примстройальянс" (ОГРН 1192724009422, ИНН 2724234254): Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстройальянс"
на решение от 19.10.2020
по делу N А73-8050/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройальянс"
о взыскании 7 383 235,12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой" (далее - ООО "Концерн "Ленпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройальянс" (далее - ООО "Примстройальянс", ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 7 383 235,12 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 с ООО "Примстройальянс" в пользу ООО "Концерн "Ленпромстрой" взыскана неустойка в сумме 5 494 910,16 руб.
ООО "Примстройальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки. Ссылается на то, что работы по договору подряда от 01.10.2019 N 356 должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.12.2020. Считает, что договор подряда не содержит условий о наличии у ответчика обязанности по направлению заявок о предоставлении давальческого материала и запасных частей. Полагает, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению ответчику давальческого материала, своевременного предоставлению строительной площадки для выполнения работ. Ссылается на злоупотребление истцом правом на судебную защиту. Считает, что сумма неустойки в размере 5 494 910,16 руб., взысканной судом первой инстанции с ответчика, является несоразмерной, у истца отсутствовали негативные последствия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Концерн "Ленпромстрой" просило оставить решение от 19.10.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у АО "Дальневосточная генерирующая компания" (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49) следующих документов:
- указание АО "ДГК", направленное в адрес ООО "Концерн "Ленпромстрой", с требованием о необходимости приостановления работ с 10 декабря 2019 года в связи с установившимися пониженными отрицательными температурами до наступления положительных температур;
- возражения ООО "Концерн "Ленпромстрой" относительно указаний АО "ДГК" с требование необходимости приостановления работ с 10 декабря 2019 года в связи с установившимися пониженными отрицательными температурами до наступления положительных температур;
- план мероприятий по возведению дамбы в зимний период времени 2019-2020 годов по договору N 545/ХГ-19 от 14 августа 2019 года;
- дополнительное соглашение к договору N 545/ХГ-19 от 14 августа 2019 года о переносе части работ с 2019 года на 2020 год;
- претензии АО "ДГК", направленные в адрес ООО "Концерн "Ленпромстрой", относительно срыва сроков выполнения работ в 2019 году по договору N 545/ХГ-19 от 14 августа 2019 года;
- заявки ООО "Концерн "Ленпромстрой", направленные в адрес АО "ДГК" в период с октября 2019 года по 06 апреля 2020 года, о предоставлении давальческого материала и запасных частей для выполнения работ по договору N 545/ХГ-19 от 14 августа 2019 года;
- накладные на отпуск давальческого материала и запасных частей в период с 01 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года;
- письма ООО "Концерн "Ленпромстрой" от 22.10.2019 N 478 с просьбой выдать техническое решение по устройству шпор в октябре 2019 года;
- письма ООО "Концерн "Ленпромстрой" от 11.11.2019 с просьбой разрешения производства работ по возведению дамбы обвалования по северной и восточной стороне по 2-му этапу в ноябре 2019 года;
- письма ООО "Концерн "Ленпромстрой" от 26.02.2020 с просьбой организации получения постановления администрации Хабаровского района для производства работ по валке деревьев и просьбой о выдаче откорректированной проектной документации для производства работ по устройству шпор в феврале 2020 года.
Кроме того ответчик просит истребовать у ООО "Концерн "Ленпромстрой" общий журнал производства работ по договору подряда от 14.08.2019 N 545/ХГ-19 по наращиванию золотоотвала N 2 (1 очередь) Хабаровской ТЭЦ-3.
В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств представитель ООО "Примстройальянс" просил отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Концерн "Ленпромстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств истца.
Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчик, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ставит под сомнение наличие негативных последствий у истца, в том числе в виде убытков.
Вместе с тем само по себе наличие каких-либо правоотношений истца с иными лицами, в том числе в рамках договора N 545/ХГ-19 от 14 августа 2019 года, не подтверждает и не опровергает факт нарушения ответчиком условий договора от 01.10.2019 N 356 и не способно опровергнуть основания для начисления неустойки в рамках правоотношений истца и ответчика из договора от 01.10.2019 N 356.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
По приведенным основаниям довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции аналогичных ходатайств ООО "Примстройальянс" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Примстройальянс" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн "Ленпромстрой" (подрядчик) и ООО "Примстройальянс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2019 N 356, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по наращиванию золоотвала N 2 (1 очереди) Хабаровской ТЭЦ-3 (далее по тексту - работы), а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора от 01.10.2019 N 356 согласовано, что цена договора является предельной и составляет 76 908 699,26 руб.
В пункте 1.6 договора от 01.10.2019 N 356 предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки:
- начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пп. 1.6.1 договора);
- окончание выполнения работ 31.12.2020 (п. 1.6.2 договора).
Согласно пункту 1.7 договора от 01.10.2019 N 356 выполнение работ осуществляется по договору в целом. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 3 к договору), согласованным сторонами, в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.
В согласованном сторонами графике производства работ к договору (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что работы стоимостью 76 908 699,16 руб. должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 31.12.2019.
При этом в графике производства работ указан объем работ, подлежащий выполнению в октябре, ноябре и декабре 2019 года, а также то, что финансирование в размере 76 908 699,26 руб. должно быть освоено субподрядчиком в 2019 году в следующем порядке:
1. ограждающая дамба золоотвала - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: октябрь 2019 г. - 7 146 700 руб., ноябрь 2019 г. - 10 990 000 руб., декабрь 2019 г. - 19 803 653,77 руб..
2. сооружение опор под укладку выпусков ГЗУ - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: декабрь 2019 г. - 6 023 058,07 руб.
3. наращивание колодцев - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: декабрь 2019 г. - 400 942,29 руб.
4. пульпопровод - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: октябрь 2019 г. - 816 764 руб., декабрь 2019 г. - 7 202 081,47 руб..
5. строительство створов КИА - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: декабрь 2019 г. - 19 198,56 руб.
6. устройство аварийных водосбросов - срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2019. Финансирование работ: ноябрь 2019 г. - 500 000 руб., декабрь 2019 г. - 11 188 184,56 руб.
На основании пункта 6.3 договора от 01.10.2019 N 356 в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком производства и финансирования работ (приложение N 3 к договору), а также в случаях несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с актами освидетельствования выполненных работ от 16.10.2019 N 1, от 16.10.2019 N 2, от 16.11.2019 N 3, от 30.11.2019 N 4, от 16.12.2019 N 5 ответчиком выполнены частично работы на сумму 19 669 951,79 руб.
В письме от 19.03.2020 N 64, направленном в адрес субподрядчика, ООО "Концерн "Ленпромстрой" в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору в установленный графиком производства работ срок уведомило последнего об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того в письме подрядчик сообщил о том, что договор расторгнут до 06.04.2020.
В претензии от 09.04.2020 N 81, направленной в адрес ООО "Примстройальянс", ООО "Концерн "Ленпромстрой" обратилось с требованием об оплате неустойки за нарушение графика производства работ по договору от 01.10.2019 N 356.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Концерн "Ленпромстрой" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена в пункте 6.3 договора от 01.10.2019 N 356.
Так, согласно пункту 6.3 договора от 01.10.2019 N 356 в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком производства и финансирования работ (приложение N 3 к договору), а также в случаях несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение субподрядчиком обязательств по договору от 01.10.2019 N 356, ООО "Концерн "Ленпромстрой" вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ.
Расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 7 383 235,12 руб. судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Приняв во внимание, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 19 669 951,79 руб., суд пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленной истцом неустойки, рассчитав ее от стоимости невыполненных работ 57 238 747,37 руб. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, что составило 5 494 910,16 руб.
Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 494 910,16 руб., правовых оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения неустойки не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору от 01.10.2019 N 356.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на конечный срок исполнения обязательств по договору от 01.10.2019 N 356, поскольку в пункте 6.3 приведенного договора стороны прямо предусмотрели условие о начислении неустойки за нарушение сроков, установленных в графике производства работ.
Подлежат отклонению доводы ООО "Примстройальянс" относительно отсутствия у ответчика обязанности направлять заявки о предоставлении давальческого материала и запасных частей и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику давальческого материала, своевременному предоставлению строительной площадки для выполнения работ. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые обязательства в рамках договора от 01.10.2019 N 356.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не доказан, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Право истца на иск подтверждено условиями договора от 01.10.2019 N 356, а также доказательствами, имеющимися в деле.
Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку условия о неустойке согласованы сторонами в договоре. Доводы о явной несоразмерности неустойки учтены судом первой инстанции при принятии решения. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки апелляционным судом не установлены. Доводы ООО "Примстройальянс" об отсутствии негативных последствий у истца приняты судом первой инстанции во внимание при снижении неустойки до 5 494 910,16 руб.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу N А73-8050/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
