Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-622/2021, А73-17864/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А73-17864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от акционерного общества "РН-Транс": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги "
на решение от 23.12.2020
по делу N А73-17864/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092; ИНН 6330017677)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
о взыскании 1559264, 82 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги " (далее - ОАО "РЖД"; ответчик, перевозчик; грузоперевозчик) неустойки за просрочку доставки груза по накладным NN ЭЭ 165795, ЭЯ 158727, ЭЯ158892, ЭЯ 659543, ЭБ465638, ЭШ846734, ЭЧ295606, ЭЧ643618, ЭЧ643628, ЭЧ643650, ЭЧ643778, ЭЧ643961 ЭЧ644021, ЭЧ644026, ЭЧ644035, ЭШ846718, ЭЦ285706, ЭЦ294933, ЭЦ294965, ЭЦ443014, ЭЦ786723, ЭЦ847556, ЭЦ847699, ЭЦ847702, ЭЦ847705, ЭФ566373, ЭФ878700, ЭФ878708, ЭФ787691, ЭЦ786852, ЭШ252530, ЭШ303386, ЭФ231929, ЭФ231933, ЭФ232482, ЭТ960450, ЭТ392953, в общем размере 1559264, 82 руб., с учетом принятых уточнений.
Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28593 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10661 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о снижении взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В частности, заявитель жалобы считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в октябре 2019 года - марте 2020 года со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги грузоотправителем АО "РН-Транс" по железнодорожным накладным NN ЭЭ165795, ЭЯ158727, ЭЯ158892, ЭЯ659543, ЭБ465638, ЭШ846734, ЭЧ295606, ЭЧ643618, ЭЧ643628, ЭЧ643650, ЭЧ643778, ЭЧ643961, ЭЧ644021, ЭЧ644026, ЭЧ644035, ЭШ846718, ЭЦ285706, ЭЦ294933, ЭЦ294965, ЭЦ443014, ЭЦ786723, ЭЦ847556, ЭЦ847699, ЭЦ847702, ЭЦ847705, ЭФ566373, ЭФ878700, ЭФ878708, ЭФ787691, ЭЦ786852, ЭШ252530, ЭШ303386, ЭФ231929, ЭФ231933, ЭФ232482, ЭТ960450, ЭТ392953, в адрес различных грузополучателей в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.
Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила, Правила N 245).
Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, вследствие чего АО "РН-Транс" в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав, Федеральный закон N 18-ФЗ).
Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РН-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ.
Из материалов дела следует, что грузы по указанным выше накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ.
Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь, в том числе статьями 33, 97 УЖТ РФ, с учетом положений Правил N 245, установив факт просрочки доставки грузов, и проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года по делу N А73-17864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
