Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №06АП-62/2020, А73-17648/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А73-17648/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайгон"
на решение от 17.12.2019
по делу N А73-17648/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайгон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт"
о взыскании 93 160 руб.,
третье лицо: отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сайгон" (далее - ООО "Сайгон", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (далее - ООО "ЧОО "Гарт") о взыскании пени в размере 93 160 руб. за просрочку с 01.12.2018 по 31.08.2019 внесения арендной платы за период с 30.12.2016 по 28.04.2017 на основании договора аренды от 01.12.2016.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-17648/2019, к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.
До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер искового требования о взыскании пени до 108 800 руб. за уточненный период с 01.12.2018 по 16.10.2019 - даты погашения ответчиком основного долга в размере 34 000 руб.
Решением в виде резолютивной части решения от 02.12.2019 суд частично, в размере 10 880 руб., удовлетворил исковое требование по делу N А73-17648/2019. Мотивированное решение составлено судом 17.12.2019.
Истец не согласился с судебным актом по делу N А73-17648/2019, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, которые могли служить основанием для уменьшении неустойки.
Апелляционная жалоба была принята для ее рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 15.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик в отзыве не согласился с доводами ООО "Сайгон", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.12.2016 между ООО "Сайгон" (Арендодатель) и ООО "Частная охранная организация "Гарт" (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 3 площадью 23,4 кв. м (инв. N 3674, лит. А), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская д.8А.
Срок действия договора с 01.12.2016 по 30.11.2017 (п.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной платы составляет 17 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Согласно п. 3.8. первоначальный платеж вносится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Последующая оплата вносится вперед помесячно путем перечисления суммы определенной договором не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленного до 3 числа текущего месяца счета.
Согласно п. 3.8. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, Арендатору начисляются пени из расчета 1% от суммы задолженности.
В связи с тем, что оплата в установленный договором срок не была произведена, истец направил ответчику претензию от 29.06.2018 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу N А73-21584/2018, которым с ООО "ЧОО "Гарт" в пользу ООО "Сайгон" взыскано в счет задолженности по договору аренды от 01.12.2016 N б/н за период март - апрель 2017 года - 34 000 руб., в счет пени за период с 06.12.2016 по 30.11.2018 - 225 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 184 руб.
Поскольку взысканный основной долг в размере 34 000 руб. не был погашен в период с 01.12.2018 по 31.08.2019, ООО "Сайгон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
После принятия судом искового заявления по настоящему делу ответчик платежным поручением 16.10.2019 погасил основной долг в размере 34 000 руб., взысканный судебным актом по делу N А73-21584/2018.
В связи с погашением основного долга истец уточнил период начисления неустойки - по 16.10.2019, увеличил размер искового требования до 108 800 руб., что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными выше условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы - пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Просрочка основного обязательства в размере 34 000 руб., вытекающего из договора, в период с 01.12.2018 по 16.10.2019 подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненный расчет пени на сумму 108 800 руб., выполненный истцом и представленный в дело, проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора, количеству дней просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 9 282 руб. (исходя из первоначального требования и ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки).
Суд первой инстанции своим решением удовлетворил ходатайство ответчика, уменьшил пеню до 10 880 руб.
Такое уменьшение пени обжалуется истцом. Указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее:
- за просрочку основного долга в размере 34 000 руб. в другой (предыдущий) период с 06.12.2016 по 30.11.2018 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу N А73-21584/2018 с ответчика в пользу истца уже была взыскана пеня в размере 225 250 руб.;
- ставка пени - 1 % в день за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка России, обычно применяемые меры ответственности по сходным правоотношениям;
- сумма ранее взысканной пени, пени, предъявленной в настоящем деле, многократно превышает сумму основного долга;
- согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки;
- с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, судом первой инстанции принято по настоящему делу правильное по существу решение об уменьшении пени до 10 880 руб.
Нарушений, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Само по себе отсутствие в судебном решении указания на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения высших судебных органов, указание в решении на снижение размера пени до 0, 1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не служит основанием для отмены такого решения, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии постановления действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Относительно распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, возврата государственной пошлины из бюджета апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.12.2019 по делу N А73-17648/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка