Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №06АП-6217/2021, А04-2246/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А04-2246/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Золотинка": Очеретяная О.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2021,
от ООО "Горсия", "АТБ" (АО): не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсия"
на решение от 01.09.2021
по делу N А04-2246/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1132801010550, г. Благовещенск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горсия" (ОГРН 1112801000014, г. Благовещенск)
о взыскании 22 731 260 руб.
третье лицо: "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ООО "Золотинка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горсия" (ООО "Горсия") о взыскании 22 731 260 руб.
Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на фактически совместное ведение деятельности истцом и ответчиком, аффилированность между собой учредителей.
Ссылается на выдачу займов для совместной деятельности по участию в аукционах по предоставлению земельных участков по добыче золота.
Кроме того, указывает на то, что займы не отражались в бухгалтерских документах.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу принята к производству председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
Дело рассмотрением откладывалось.
На основании распоряжения Председателя Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 N 1/р в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 N 755 судьи Дроздовой В.Г. на должность судьи Арбитражного суда Дальневосточного округа дело N А04-2246/2021 в результате автоматического распределения апелляционной жалобы в автоматизированной информационной системе распределено судье-докладчику Волковой М.О.
Определением председателя первого судебного состава по делу N А04-2246/2021 произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на председательствующего судью Волкову М.О., судьи Усенко Ж.А. на судью Иноземцева И.В.
В судебном заседании, проводившегося в режиме он-лайн связи, представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 2015 года по 2019 год по платежным поручениям N 91588 от 30.06.2015, N 1427 от 27.11.2017, N 1463 от 30.11.2017, N 1587 от 14.12.2017, N 55 от 19.01.2018, N 166 от 16.02.2018, N 269 от 23.03.2018, N 376 от 20.04.2018, N 386 от 25.04.2018, N 421 от 15.05.2018, N 989 от 13.07.2018, N 1166 от 07.08.2018, N 1214 от 16.08.2018, N 1326 от 23.08.2018, N 1645 от 03.10.2018, N 233 от 04.04.2019, N 407 от 03.06.2019, N 516 от 14.06.2019, N 525 от 17.06.2019, N 705 от 19.07.2019, N 769 от 31.07.2019 истец перевел на расчетный счет ответчика 22 731 260 руб.
Впоследствии истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа от 19.07.2019, пунктами 1.1, 1.2 которого установлено, что целью займа являются хозяйственные нужды предприятия, а сумма займа составляет 90 000 руб., которая должна быть возвращена заемщиком не позднее 18.07.2020. Процентная ставка за пользование чужими денежными средствами устанавливается в размере 7, 25% годовых (пункты 1.3, 2.2 договора).
Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.2. договора, в течение 3 дней со дня подписания договора сторонами в полном объеме или частями по запросу заемщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил сумму займа - 90 000 руб.
Ответчик предусмотренную договором обязанность по возврату суммы займа к установленному сроку не исполнил, в связи с чем истец 16.03.2021 направил ответчику претензию. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа имеют указание на договоры займа, исковые требования основаны на этих же договорах займа.
В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи денежных средств ответчику в сумме 22 731 260 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: N 91588 от 30.06.2015, N 1427 от 27.11.2017, N 1463 от 30.11.2017, N 1587 от 14.12.2017, N 55 от 19.01.2018, N 166 от 16.02.2018, N 269 от 23.03.2018, N 376 от 20.04.2018, N 386 от 25.04.2018, N 421 от 15.05.2018, N 989 от 13.07.2018, N 1166 от 07.08.2018, N 1214 от 16.08.2018, N 1326 от 23.08.2018, N 1645 от 03.10.2018, N 233 от 04.04.2019, N 407 от 03.06.2019, N 516 от 14.06.2019, N 525 от 17.06.2019, N 705 от 19.07.2019, N 769 от 31.07.2019.
Реальность сделки подтверждается списанием с расчетных счетов истца N 40702810900000079184 и N 40702810209020001886 на счет N 40702810200000078526, принадлежащий ответчику, денежных средств. Получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств их возврата как ошибочно поступивших в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования является правомерным.
Ссылка заявителя на то, что денежные средства им получены в рамках осуществления истцом и ответчиком совместной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, равно как и указание на аффилированность учредителей истца и ответчика, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени не требовал возврата сумм займа, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, сам по себе правового значения не имеет.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2021 по делу N А04-2246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка