Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6207/2020, А73-13560/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А73-13560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "РН-Транс": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.10.2020
по делу N А73-13560/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 1621951,18 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, грузоперевозчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным NN ЭТ114293, ЭТ114286, ЭТ114289, ЭТ114294, ЭФ146739, ЭФ146743, ЭФ146747, ЭФ879125, ЭФ566859, ЭХ094316, ЭТ275322, ЭУ686061, ЭФ515699, ЭТ572034, ЭТ391208, ЭТ380134, ЭФ296446, в размере 1621592,18 руб.
Решением суда от 09.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29216 руб.
Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт просрочки доставки ответчиком грузов, при этом не выявил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снижении размера неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В частности, заявитель жалобы считает, что: сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
От истца 22.12.2020 в суд вместе с приложениями, направлено ходатайство об участии в рассмотрении жалобы в режиме онлайн-заседании.
С учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы и даты поступления ходатайства в суд, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в период с 16.10.2019 по 10.12.2019 со станций Новая Еловка Крас ж.д. на станцию назначения Постышево ДВост ж.д., Ружино ДВост ж.д., Спасск-Дальний ДВост ж.д., Тында ДВост ж.д., Чегдомын ДВост ж.д., Артем-Приморский 1 ДВост ж.д., Биробиджан 1 ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом (Бензин моторный) которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами: по накладным NN ЭТ114293, ЭТ114286, ЭТ114289, ЭТ114294, ЭФ146739, ЭФ146743, ЭФ146747, ЭФ879125 просрочка 1 сутки, по накладным NN ЭФ566859, ЭХ094316 просрочка 2 суток, по накладным NN ЭТ275322, ЭУ686061, ЭФ515699 просрочка 3 суток, по накладным NN ЭТ572034, ЭТ391208 просрочка 4 суток, по накладной N ЭТ380134 просрочка 9 суток, по накладной N ЭФ296446 просрочка 6 суток.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в адрес ответчика претензию N ОВ-0393-Аг-2020 от 11.02.2020, N ОВ-0407-Аг-2020 от 12.02.2020 на уплату пеней за просрочку доставки груза.
Поскольку данные претензии оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ РФ, УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь, в том числе статьями 25, 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей после 02.08.2019), с учетом положений Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), установив факт просрочки доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные заявленные требования.
Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Однако, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Учитывая характер допущенного нарушения, размер неустойки, исчисленный по статье 97 УЖТ, в редакции, действующей после 02.08.2019 (6 процентов от провозной платы в сутки, но не более 50 процентов от провозной платы), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2020 года по делу N А73-13560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
