Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6204/2020, А73-6247/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А73-6247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от ООО "Ферум": Юрьевой Т.Н., представителя по доверенности от 11.10.2020;
от ОАО "Российские железные дороги": Абрамова Д.А., представителя по доверенности от 03.11.2020;
от ООО "Техкомплекс": не явились;
рассмотрев в судебном заседании (он-лайн) апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "Ферум"
на решение от 16.10.2020 по делу N А73-6247/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферум"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 134 698 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - ООО "Ферум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 134 698 руб. неустойки за просрочку доставки груза.
Решением суда от 16.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 511,78 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ферум" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить и требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт производства различных действий перевозчиком с 14.10.2019 по 16.10.2019 (включительно), 18.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 не может быть основанием для продления срока доставки груза до станции назначения, так как в этот период никаких действий по его ремонту перевозчиком не производилось.
В свою очередь, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в части взыскания пени за просрочку доставки со ссылкой на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов на 9 суток. Кроме этого, просило уменьшить неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, отклонил доводы жалобы.
Представитель ООО "Ферум" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, отклонив доводы жалобы ответчика.
ООО "Техкомплекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 05.10.2019 со станции Салават в адрес грузополучателя - ООО "Ферум", на станцию назначения Уссурийск по транспортной железнодорожной накладной N ЭС534595 направлен вагон с грузом (стекло листовое).
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в адрес перевозчика претензию от 20.12.2019 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Пунктом 6.3 Правил N 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 50 511,78 руб., суд первой инстанции исходил из наличия вины перевозчика в нарушении нормативно установленного срока, оснований для продления срока доставки груза по спорной накладной на 5 суток (14-16, 18, 21, 22.10.2019), а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что вагон N 55631782, отправленный по накладной N ЭС534959, 14.10.2019 задержан на станции Слюдянка Восточно-Сибирской ЖД по причине необходимости исправления технических неисправностей - грение буксы по внешним признакам (код 150), о чем перевозчиком составлен акт общей формы N 2/6073 от 14.10.2019г.
Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ23М от 14.10.2019.
На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы N 2/6281 от 22.10.2019, в котором указано на продление срока доставки на 9 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметки о составлении актов общей формы имеются в перевозочном документе.
Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 22.10.2019 N 10/710, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.
Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.
Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Неисправность - грение буксы по внешним признакам отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоностроительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.
О выявленной технической неисправности телеграммой от 14.10.2019 N 41 извещено ООО "Техкомплекс", последнее проводившее ремонт спорного вагона.
Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.
Согласно акту-рекламации N 630 от 18.10.2019 и проведенному перевозчиком расследованию причиной неисправности послужил нагрев подшипника в корпусе буксы.
По результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о наличии нарушений пункта 25.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и ответственность отнесена на ООО "Техкомплекс".
Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.
Согласно пункту 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.
Согласно выписке из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, вагон N 55631782 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.
Таким образом, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что выявленная техническая неисправность возникла не по вине перевозчика, правильным.
Довод ОАО "РЖД" о наличии оснований для продления срока доставки груза на 9 суток аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, отклоняется судом второй инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что спорный вагон отцеплен от поезда 14.10.2019 на станции Слюдянка, на путь ВЧД станции Улан-Удэ подан в эти же сутки.
В этот же день перевозчик уведомил в соответствии с регламентом рекламационной работы (за двое суток) ООО "Технокомплекс" о предстоящем расследовании. 16.10.2019 с вагона снята колесная пара и отправлена в вагоноремонтное депо для проведения расследования.
18.10.2019 произведен демонтаж буксового узла колесной пары, составлен акт-рекламация.
Отремонтированная колесная пара доставлена на станцию Слюдянка только 21.10.2019 (акт приема-передачи от 21.10.2019 N 232302).
22.10.2019 колесную пару установили на вагон, составлен акт браковки запасных частей, вагон выпущен из ремонта.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для продления срока доставки груза по спорной накладной на 5 суток (14-16, 18, 21, 22.10.2019). Следовательно, просрочка по указанному перевозочному документу составляет 3 суток, а неустойка - 50 511,78 руб.
Довод ОАО "РЖД" о несогласии с решением суда в части отклонения ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об обоснованности вывода первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по делу N А73-6247/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
