Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-6192/2020, А73-9484/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А73-9484/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Литовченко Александра Викторовича
на решение от 03.09.2020
по делу N А73-9484/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Литовченко Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 по делу N А73-9484/2020.
Суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы.
Согласно положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт (решение от 03.09.2020), с учетом выходных дней, истек 05.10.2020.
Апелляционная жалоба подана 06.11.2020, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи на конверте.
Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель сослался на неизвещение его судом первой инстанции о принятии искового производства и возбуждении производства по делу. Указал, что о вынесенном судебном акте узнал только 26.10.2020 в связи с тем, что в карточке индивидуального предпринимателя, размещенной в сети Интернет, появилась информация с номером судебного дела Арбитражного суда Хабаровского края. Также сослался на полученную от организации почтовой связи информацию, согласно которой за период с июня 2020 года по 26.10.2020 писем по адресу регистрации на имя Литовченко А.В. не поступало.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из находящейся в материалах дела адресной справки от 10.07.2020 N 39/2-3366 следует, что Литовченко Александр Викторович зарегистрирован по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 57, к.5, кв.52.
Этот же адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе.
По указанному адресу ответчику было направлено определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.
Вместе с тем, определение суда было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил получение почтовых извещений по адресу своей регистрации, направленных арбитражным судом в установленном порядке, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий их неполучения.
Помимо того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации. При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.
Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.
Указав, что о состоявшемся решении ему стало известно только 26.10.2020, а также сославшись на полученную от организации почтовой связи информацию о непоступлении на имя Литовченко А.В. какой-либо корреспонденции за период с июня 2020 по 26.10.2020, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств.
При этом факт нахождения почтового отправления по месту его вручения адресату с 08.07.2020 по 17.07.2020 подтвержден соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.
Следовательно, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в жалобе, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При изложенных данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют подтвержденные сведения о не зависящих от ответчика причинах, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю жалобы необоснованные процессуальные преференции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 06.11.2020, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Александра Викторовича возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.11.2020.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2л., почтовая квитанция на 1л., чек-ордер от 06.11.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 2л., опись вложения 1л., конверт.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
