Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6178/2020, А73-10115/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А73-10115/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Региоснаб": Щербакова О.М. по доверенности от 05.08.2020;
Бургасов Евгений Валерьевич лично;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бургасова Евгения Валерьевича
на решение от 07.10.2020
по делу N А73-10115/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Региоснаб" (ОГРН 1162724078494, ИНН 2723189344)
к Бургасову Евгению Валерьевичу
третье лицо - Кононов С.Н.
о взыскании 192 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Региоснаб" (далее -- истец, АО "Региоснаб") обратилось в арбитражный суд к Бургасову Евгению Валерьевичу (далее -- заявитель жалобы, ответчик, Бургасов Е.В.) с иском о взыскании 192 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кононов С.Н.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 исковые требования удовлетворения частично, с Бургасова Е.В. в пользу АО "Регионсаб" взыскано 102 000 руб. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бургасов Е.В.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворённых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, делая вывод об отсутствии выполнения реальных работ по договорам N 20 и N 12, суд вышел за пределы исковых требований, при формулировании которых истец ссылался на ненадлежащее выполнение работ. Заявитель считает, что ввиду наличия у истца права на обращение за устранением недостатков работ или возвратом выплаченных средств, отсутствуют фактические убытки. В доводах заявитель ссылается на отсутствие установленной формы отчётов законодателем при выполнении указанного вида работ. Также считает, что отсутствие неправомерных действий со стороны руководителя подтверждается результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности общества Министерством имущественных отношений от 28.08.2019, а также отсутствием претензий со стороны акционеров.
В отзыве АО "Региоснаб" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против доводов заявителя.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Бургасов Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.
Представитель АО "Региоснаб" возражал против доводов заявителя, полагая жалобу не обоснованной.
Третье лицо, извещенное о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края (единственный акционер АО "Региоснаб") от 21.01.2019 N 55 генеральным директором Общества назначен Бургасов Е.В. с 24.01.2019.
Полномочия Бургасова Е.В. досрочно прекращены 29.04.2019, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.04.2019 N 216.
В период осуществления Бургасовым Е.В. своих полномочий, определенных трудовым договором от 24.01.2019, между Обществом, в лице генерального директора Бургасова Е.В. и Кононовым С.Н. заключен договор N 20 от 11.02.2019 (далее - Договор N 20). Предмет договора - подготовка и оформление разрешительной документации, разработка мероприятий по подготовке к использованию Верхнебуреинского карьера, карьера Солнечный, карьера Благодатное, Мицуевского карьера, Гурского месторождения (п. 1.1 Договора N 20).
Согласно п.3.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику отчеты о выполнении отдельных этапов работ в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты работ для контроля соблюдения сроков и качества выполненных работ. По окончании выполнения работ исполнитель обязан представить заказчику отчет о проделанной работе (3.1.3).
Исполнитель оказывает услуги своими силами, с соблюдением действующих технических условий, государственных стандартов, норм и правил, утвержденных соответствующими государственными органами в области, оказываемой Исполнителем, услуги (п.5.1).
При наличии существенных недостатков на одном из этапов работы, приводящих к невозможности выполнения всей работы в соответствии с требованиями технической или иной документации, представленной Заказчиком, Заказчик расторгает договор без оплаты (п.5.3).
Работы, которые не выполнены Исполнителем в установленный срок или выполнены не надлежащего качества, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать (п.5.4).
Срок выполнения работ, согласно заключенному Договору N 20 -10.03.2019. Сумма вознаграждения 68 000 руб.
Согласно Акту о приемке работ от 07.03.2019, работа по Договору N 20 выполнена в полном объеме, надлежащего качества. Прием работы осуществлял заместитель генерального директора Гут И.А. Представленными суду платежными документами подтверждается оплата данных работ за счет средств общества.
Вместе с тем, Гут Игорь Александрович принят на работу в АО "Региоснаб" 01.04.2019 на должность начальника планово-производственного отдела. Таким образом, право подписи каких-либо документов, связанных с деятельностью Общества до 01.04.2019, данное лицо не имело.
Как следует из пояснений Гут И.А., данных в рамках проводимой служебной проверки, на основании приказа генерального директора Общества от 20.02.2020 N 41, подписание Акта о приемке работ от 07.03.2019 по Договору N 20 осуществлено на основании указания Бургасова Е.В.
Факт ненадлежащего исполнения условий Договора N 20 также подтвержден пояснениями главного специалиста Харченко СВ., действующего на основании договора N 22 от 01.03.2019 и выполнявшего в интересах общества те же самые работы, что должен был выполнить по договору N 20 Кононов С.Н.
Представлен отчет, выполненный Кононовым С.Н., на одном листе с приложением счета ФГБОУ ВО "ТОГУ" на испытания стройматериалов, а также калькуляции соответствующих затрат, не содержащий ни описания выполненных исполнителем работ, ни документальных результатов проведенных исследований (анализ свойств материалов), ни необходимых расчетов, ни иных разумно необходимых сведений, позволивших бы считать данный документ доказательством надлежащего оказания услуг по договору N 20.
Для сравнения представлен отчет о выполненных работах по оформлению (переоформлению) на общество участков недр от 01.03.2019, выполненный Харченко С.В., содержащий необходимые вышеуказанные сведения.
Таким образом, по мнению истца осуществив действия по принятию и оплате работ ненадлежащего качества, по мнению истца в рамках заключенного Обществом Договора N 20, Бургасов Е.В. причинил Обществу ущерб в размере 68 000 руб.
В частности, генеральный директор Общества, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для принятия работ по Договору N 20, что свидетельствует о его неразумности и недобросовестности.
Кроме того, в соответствии с договором N 12 от 25.01.2019 (далее - Договор N 12), заключенным между обществом и Кононовым С.Н., последний обязуется выполнить анализ производственно-экономической деятельности с подготовкой технико-экономического обоснования.
Содержание условий договор идентично приведенным выше условиям договора N 20. Срок выполнения работ - 10.02.2019. Сумма вознаграждения 34 000 руб.
В соответствии с Актом о приемке работ от 11.02.2019 работа выполнена в полном объеме, надлежащего качества. Приемку работ осуществил главный инженер Левин Д.А.
Представлен отчет Кононова С.Н. по анализу производственно-экономической деятельности с подготовкой техническо-экономического обоснования, выполненный также на одном листе и состоящий из 3-х кратких тезисных критических замечаний по более раннему ТЭО, а также 4-х кратких тезисов, касающихся состояния техники ХКГУП "Крайдорпредприятие" с приложением техники данной организации по состоянию на 10.02.2019. Какие-либо иные доказательства выполнения анализ производственно-экономической деятельности общества с подготовкой технико-экономического обоснования суду не представлены.
Согласно пояснениям начальника планового отдела Общества от 26.02.2020 Грунцовой Т.В., данным в рамках проводимой служебной проверки, на основании приказа генерального директора Общества от 20.02.2020 N 41, представленный Кононовым С.Н. отчет, в рамках Договора N 12, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не содержит соответствующий анализ, то есть по существу отчет по договору N 12 не выполнялся.
К отчету, подготовленному Кононовым С.Н. в рамках Договора N 12, приложен Перечень автотранспортных средств, не имеющий отношения к рассматриваемым договорным обязательствам. Как следует из пояснений главного механика Егорова И.Н, указанный перечень автотранспортных средств составлен последним в рамках осуществления им своих должностных обязанностей. Данная документация в пользование третьих лиц Егоровым И.Н. не предоставлялась.
Дополнительно суду представлено заключение начальника ПЭО общества Кожевниковой А.С. о непригодности отчета для реального использования в работе общества, отсутствии конкретных предложений по исправлению анализируемого документа (ранее изготовленного ТЭО).
Таким образом, осуществив действия по принятию и оплате невыполненных работ, в рамках заключенного Обществом Договора N 12, по мнению истца Бургасов Е.В. причинил Обществу ущерб в размере 34000 руб.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Бургасов Е.В. заключил от имени общества сделку с лицом, неспособным исполнить договор, а также не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для осуществления принятия такого рода работ, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности указанного лица.
Кроме того, при проверке расходов, произведенных подотчетными лицами, установлено, что со счетов Общества Бургасовым Е.В. произведена оплата юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2019, от 29.04.2019 ООО "Дальневосточная правовая консультация".
Согласно Акту приема-передачи от 07.03.2019 Обществу оказана услуга: составление жалобы в УФНС по Хабаровскому краю, стоимость услуги составила 40 000 руб.
Актом от 15.08.2019 подтверждается предоставление услуги: составление административного иска, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуги составила 50 000 руб.
Оплата произведена наличными, выданными Бургасову Е.В., что подтверждается авансовым отчетом N 86 от 11.03.2019, квитанциями на оплату.
По мнению истца, указанные расходы произведены не для осуществления деятельности общества, услуги оплачены за физическое лицо Бургасова Е.В. Общество в оказанных услугах не нуждалось. Указанные обстоятельства отражены в Справке от 10.10.2019, выданной в рамках проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2019 года, о чем составлено заключение от 07.10.2019.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, которые привели к необоснованным расходом общества на сумму 192 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельства причинения убытков бывшим руководителем при заключении и исполнении договоров N 12 и N 2 с Кононовым С.Н., при этом отказав в удовлетворении требований в части исполнения договоров об оказании юридических услуг от 01.03.2019, от 29.04.2019.
Участвующие в деле лица не оспаривают судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что действия по заключению и исполнению договоров N 12 и N 20 с Кононовым С.Н. не порождали убытков на стороне общества, работы были выполнены, также считая, что ввиду наличия права на предъявление требований по устранению недостатков работ - АО "Регионсаб" не были причинены убытки.
Доводы заявителя относительно того, что могут иметься иные способы для возмещения возникших потерь общества, в том числе, путём понуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств в будущем, не имеют правового значения в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сторонами не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали, что договоры N 20 и N 12 исполнялись в действительности.
Так, при сравнении выполненных работ специалистом Харченко С.В., которые по существу являлись аналогичными по содержанию указанным в договоре N 20 с Кононовым С.Н., следует, что исполнение договора N 20 производилось формально, отсутствуют доказательства реального осуществления работы исполнителем. При этом, ответчиком как руководителем на которого в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 возложена процессуальная обязанность раскрытия обстоятельств своего поведения, экономической целесообразности заключения сделки - данные обстоятельства не раскрыты.
Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пунктов 1.1, 3.1.2 договора N 20 ответчиком не раскрыты цели заключения договора, аналогичного договору N 22 от 01.03.2019, отсутствие контроля со стороны руководителя, в том числе, путём оценки промежуточных результатов деятельности исполнителя.
Из представленных доказательств по исполнению договора N 12 от 25.01.2019 также не следует реальность исполнения договора, проведения анализа производственно-экономической деятельности с подготовкой технико-экономического обоснования. В материалы дела не представлены расчёты, промежуточные выводы производимого анализа деятельности, сведения и данные, которыми оперировал исполнитель, итоговые результаты выполненных работ.
При этом, исходя из представленных результатов работ по договорам NN 12 и 20 и иных доказательств следует, что результаты выполненных работ не отвечали целям заключения договора и не могли быть использованы в последующем в деятельности АО "Региоснаб".
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами, не опровергнуты заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, действия по даче указаний на принятие выполненных работ, как и сам факт принятия работ, не отвечающим интересам общества, указывают на создание формального документооборота с целью создания документарного оправдания расходования денежных средств.
Таким образом, исходя из обязанностей руководителя организации в силу положений статей 10, 53, 53.1 ГК РФ действовать разумно и добросовестно, с необходимой степенью предусмотрительности, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, действия Бургасова Е.В. не отвечали критериям разумности и добросовестности.
Указанные действия не могли совершаться без воли на их совершения, носили целенаправленный характер. При этом, действуя предусмотрительно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает средствами проверки контрагента на возможность выполнения работ, контроля за их выполнением, и не может не знать о создании формальной видимости результатов работ, при котором отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.
Наличие же в результатах оценки единственного акционера финансово-хозяйственной деятельности общества выводов о правомерности действий руководителя, не носит преюдициальное значение и не ограничивает суд в действительной оценке обстоятельств исполнения договоров или совершения действий бывшим руководителем общества.
Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, ранее также указанной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Из содержания искового заявления и судебного акта следует, что предметом иска являлось взыскание убытков, при этом в основание исковых требований заложено совокупность обстоятельств наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением бывшим руководителем истца своих обязанностей при заключении и исполнении договоров с третьими лицами, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.
Давая оценку заявленным в исковых требованиях обстоятельствам, суд согласно ст. 71 АПК РФ проверяет реальность заявленных обстоятельств, устанавливает правовые характеристики исполнения участниками правоотношений своих обязанностей. В связи с чем, суд не связан в оценке доказательств исключительно мнением одной из сторон спора, а исходит из объективных обстоятельств установленных юридических фактов.
Следовательно, рассматривая выполнение условий договоров N 20 и N 12 как фиктивное, без фактического выполнения работ, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований исходя из предмета и оснований иска. Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований также отклоняются апелляционным судом.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждены обстоятельства неправомерных и неразумных действий бывшего руководителя, приведших к возникновению убытков, что правомерно оценено судом первой инстанции как основание для взыскания убытков в порядке ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ в 102 000 руб.
Заявителем не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не указано на доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2020 по делу N А73-10115/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
