Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2018 года №06АП-6175/2018, А04-1945/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2018 года Дело N А04-1945/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Чеглакова Александра Евгеньевича: не явились;
от Индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича: Радченко Игорь Павлович, представитель по доверенности от 28.12.2016;
от Общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС": Марков Александр Викторович, директор на основании решения участника от 25.09.2018, Фролова Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 05.03.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС"
на решение от 16.07.2018
по делу N А04-1945/2018
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по иску Индивидуального предпринимателя Чеглакова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 316280100081109 ИНН 280127280316)
к Индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Илье Олеговичу (ОГРНИП 311280106800011, ИНН 280112579110)
о взыскании 6 107 342,80 руб., расторжении договора
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (ОГРН 1022701404032, ИНН 2725021724, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Е2, оф. 302Б).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чеглаков Александр Евгеньевич (далее - предприниматель Чеглаков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Илье Олеговичу (далее - предприниматель Коряковцев И.О., ответчик) о взыскании убытков по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015 в размере 6 107 342,80 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015.
Определением от 27.03.2018 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (далее - общество "Компания АЮСС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 с предпринимателя Коряковцева И.О. в пользу предпринимателя Чеглакова А.Е. взысканы убытки 6 042 873, 44 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 52 972 руб., во взыскании суммы убытков 64 469, 36 руб. отказано.
В части исковых требований о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в указанной части.
Не согласившись с решением суда, общество "Компания АЮСС", 16.10.2018 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так же общество "Компания АЮСС" направило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пропуск срока обжалования мотивировало тем, что не знало когда решение затронет его права, т.к. предприниматель Коряковцев И.О. обратился с самостоятельным иском к обществу о взыскании ущерба 15 450 883, 02 руб. по делу N А04-7128/2018 в сумму иска по которому положено обжалуемое решение.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение ходатайства восстановления срока на обжалование назначено в заседание суда на 29.11.2018 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Предприниматель Чеглаков А.Е. явку представителя в заседание не обеспечил, направил письменные мотивированные возражения на жалобу, а также против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалования, поскольку пропуск третьим лицом срока на обжалование не обусловлен какими-либо внешними факторами.
Предприниматель Коряковцев И.О. направил в суд письменные мотивированные возражения на жалобу, а также письменные возражения против удовлетворения срока на обжалование.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Компания АЮСС" ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала.
Представитель предпринимателя Коряковцев И.О. в судебном выступлении возражал против заявленного ходатайства третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, представительные письменные позиции, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В части 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Мотивированное решение суда первой инстанции принято 16.07.2018, последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на 16.08.2018, апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 09.10.2018 (в апелляционный суд 16.10.2018), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ N 99).
В качестве причины пропуска в ходатайстве указано на предъявление ответчиком самостоятельного иска к обществу.
Изучив материалы дела, дав оценку доводам ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поскольку общество являлось заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, было привлечено третьим лицом, участвовало в заседаниях, письменно приводило свои возражения против иска, судебные акты в установленном порядке размещались на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети интернет - http://amuras.arbitr.ru, оснований считать пропущенный срок по причинам, не зависящим от общества не имеется.
Третье лицо, не проявило достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого судебного акта. Оснований считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Госпошлина по жалобе подлежит возврату лицу ее оплатившему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении срока на обжалование, прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (ОГРН 1022701404032, ИНН 2725021724) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 10314 от 08.10.2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Е.В. Гричановская
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка